Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-14490

 

Судья: Веселова О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года кассационные жалобы П. и ОАО "КАРБОЛИТ" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 апреля 2010 года,

по делу по иску П. к ОАО "КАРБОЛИТ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика - З. (по доверенности),

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ОАО "Карболит" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ОАО "Карболит" начальником специального технического отдела. 15.03.2010 г. уволился по собственному желанию. По договору от 25.05.2004 г. он был допущен к государственной тайне, в связи с чем, ему должны были производить ежемесячные процентные надбавки к должностному окладу, что ответчик не делал. В связи с этим образовалась задолженность по указанным выплатам за период с 12.01.2004 г. по 28.02.2010 г. в размере 367706 руб. 90 коп. Поскольку данные выплаты не производились своевременно, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат. Кроме того, бездействием ответчика ему причинен моральный вред.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 12.01.2004 г. по 28.02.2010 г. в сумме 367706 руб. 90 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме 66721 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что ежемесячные процентные надбавки к должностному окладу истцу не начислялись и не производились, поскольку ему был установлен размер должностного оклада уже с учетом допуска к государственной тайне. Просил также отказать в удовлетворении исковых требований П. в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 апреля 2010 года иск удовлетворен частично.

С таким решением истец и ответчик не согласились, обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.09.2006 г. N 573 "О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны" утверждены Правила выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны.

В соответствии с указанными Правилами ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях.

Размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, имеющими степень секретности "особой важности", составляет 50 - 75%, имеющими степень секретности "совершенно секретно", - 30 - 50%, имеющими степень секретности "секретно" при оформлении допуска с проведением проверочных мероприятий, - 10 - 15%, без проведения проверочных мероприятий, - 5 - 10%.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец работал в ОАО "Карболит", с 12.01.2004 г. был переведен на должность начальника специального технического отдела.

С 01.06.2004 г. специальный технический отдел и штаб гражданской обороны были объединены, истец был переведен на должность начальника специального технического отдела - начальника штаба ГО и ЧС.

Согласно договору N 1 от 25.05.2004 г., заключенному с ОАО "Карболит", П. допущен к государственной тайне, к работам и документам по второй форме.

Согласно решению комиссии по трудовым спорам от 18.09.2009 г. на работодателя возложена обязанность предоставить П. социальные гарантии, предусмотренные Постановлением Правительства РФ N 573 от 18.09.2006 г. и Постановлением СНК СССР N 22с от 17.04.1939 г.

Приказом от 05.03.2010 г. истцу с 01.03.2010 г. установлена ежемесячная надбавка в размере 30% должностного оклада как работнику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе, и ежемесячная надбавка в размере 15% должностного оклада за стаж работы в структурном подразделении по защите государственной тайны. Данный приказ отменен приказом от 17.03.2010 г.

15.03.2010 г. П. уволен по собственному желанию.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе, но подлежат частичному удовлетворению.

В обоснование данного вывода суд указал, что в ходе рассмотрения дела нашло свое доказательственное подтверждение то обстоятельство, что П. на основании договора от 25.05.2004 г. был допущен к государственной тайне на постоянной основе, сведения, к которым он был допущен, имели степень секретности "совершенно секретно", начисление выплат в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.09.2006 г. N 573 ему не производилось.

Кроме того, удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Поскольку истец обратился в суд с иском 16.03.2010 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующие выплаты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 16.12.2009 г. по 28.02.2010 г., так как истцом пропущен срок обращения в суд для взыскания указанных выплат за более ранний период.

Руководствуясь положениями вышеуказанных Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу, суд правильно указал в решении, что размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу П. за работу со сведениями, имеющими степень секретности "совершенно секретно", должен составляет 30%, размер процентной надбавки к должностному окладу за стаж работы - 15%.

Согласно приведенному в решении расчету, исходя из размера должностного оклада истца за указанный период, задолженность ответчика по заработной плате составила 20708 руб. 09 коп.

Доводы истца о том, что процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, имеющими степень секретности "совершенно секретно", должна составлять 50%, суд признал необоснованными, поскольку при определении размера ежемесячной процентной надбавки учитывается объем сведений, к которым указанные граждане имеют доступ, а также продолжительность срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений. Доказательств тому, что объем сведений, к которым имел доступ П., был максимальным истец не представил.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при установлении размера должностного оклада истца было учтено, что он допущен к сведениям, имеющим степень секретности "совершенно секретно", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который счел их несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлено не было.

Поскольку срок выплаты указанных сумм ответчиком был нарушен, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за период с 09.01.2010 г. по 16.03.2010 г., которая, согласно указанному в решении расчету, составила 188 руб. 27 коп.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца и с учетом названых критериев оценки, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь