Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-14491/2010

 

Судья: Николаев М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Резниковой В.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу З. на решение Подольского городского суда Московской области от 27 мая 2010 года по делу по иску Т.Н. к З., Т.Л., Администрации Подольского района, Администрации сельского поселения Вороновское о признании недействительным постановления Главы администрации Вороновского сельского совета N 80 от 29.01.1993 г., признании права собственности, реальном разделе земельного участка с определением границ,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения З., Т.Л., представителей Т.Н. - Д., Г.,

 

установила:

 

Т.Н. обратилась в суд с иском к З., Т.Л., Администрации Подольского района, Администрации сельского поселения Вороновское о признании недействительным постановления Главы администрации Вороновского сельского совета N 80 от 29.01.1993 г., признании права собственности на земельный участок площадью 900 кв. м, реальном разделе земельного участка с определением границ.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 900 кв. м при доме N <...>, также ей ранее принадлежала <...> доля указанного домовладения. Решением суда от 23.06.2008 г. произведен реальный раздел указанного домовладения. С соседями возник спор о границах землепользования, так как ответчики самовольно возвели забор. Просила произвести раздел участка исходя из схемы 7 вариант 4 экспертного заключения по землеустроительной экспертизе. Также просила признать недействительным вышеуказанное постановление, которым З. был выделен земельный участок площадью 900 кв. м, как не соответствующее закону.

З., Т.Л., представители Администрации Подольского муниципального района, Администрации сельского поселения Вороновское не явились, извещены.

3-е лицо - Т.С. явился, иск поддержал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд произвел раздел земельного участка при доме по варианту 4 схемы 7 экспертного заключения, признав за истицей право собственности на земельный участок площадью 900 кв. м в определенных границах. В удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого постановления отказано.

Не согласившись с постановленным решением, З. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что сособственниками домовладения N <...> являлись Т.Н. - <...> доля в праве, Т.Л. и З. по <...> доле. Ранее указанный дом в равных долях принадлежал Т.Н. и К. (наследодателю ответчиц).

По договору дарения от 01 февраля 2005 года Т.Н. подарила принадлежащую ей <...> долю указанного домовладения Т.С.

Решением Подольского городского суда от 23 июня 2008 года произведен реальный раздел данного домовладения, при этом в собственность Т.С. выделена изолированная часть указанного домовладения, а другая часть домовладения выделена в общую долевую собственность по <...> доле Т.Л. и З.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от 18 марта 2000 года после смерти К. З. и Т.Л. принадлежит по <...> доли каждой земельный участок площадью 1 050 кв. м по адресу: <...>.

Т.Н. на основании Постановления Главы администрации Вороновского сельского совета от 29.01.1993 г. N 81 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,09 га по адресу: <...>. Факт закрепления за истицей земельного участка площадью 900 кв. м по указанному адресу подтверждается также записью в похозяйственной книге.

Согласно Постановлению Главы администрации Вороновского сельского Совета от 29.01.1993 г. N 80 за З. закреплен земельный участок площадью 0,09 га в собственность по факту пользования. При этом из постановления не ясно, в каком конкретно месте находится данный земельный участок. Из постановления не следует, что участок, предоставленный З., расположен именно при доме N <...>.

Установив изложенное, суд пришел к правильному выводу о признании за истицей права собственности на земельный участок площадью 900 кв. м по названному выше адресу и разделе земельного участка при доме общей площадью 1950 кв. м.

При этом суд правильно исходил из того, что на момент предоставления земельных участков сособственниками домовладения являлись Т.Н. и К., которым в соответствии с правоустанавливающими документами были переданы в собственность земельные участки при доме: Т.Н. - 900 кв. м, К. - 1050 кв. м. З. при доме не мог быть предоставлен земельный участок в силу положений действовавшего на тот момент законодательства, поскольку в 1993 году З. сособственником дома не являлась. Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт предоставления З. земельного участка площадью 900 кв. м именно при данном доме, суду не представлено.

Дав оценку всем представленным экспертом вариантам раздела, суд обоснованно произвел раздел земельного участка по варианту 4 схемы 7 экспертного заключения, поскольку по данному варианту сторонам выделяются участки, соответствующие правоустанавливающим документам.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ, ст. 59 ЗК РФ, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод кассатора о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, хотя ею была передана телефонограмма о невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в материалах дела данной телефонограммы не имеется и кассатором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность неявки в судебное заседание по уважительным причинам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь