Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-14492

 

Судья Тимохина С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Гаценко О.Н.

Судей Лащ С.И., Киреевой И.В.

При секретаре З.

рассмотрев в заседании 27 июля 2010 года кассационные жалоба Администрации Подольского р-на, Т., П.А., П.Т. на решение Подольского городского суда от 19 мая 2010 года по делу по иску Т., П.А., П.Т. к Администрации Подольского р-на, Администрации сельского поселения Щаповское о признании договоров аренды возобновленным, об обязании заключить договоры купли-продажи, по встречному иску Администрации Подольского р-на к Т. П.А., П.Т. об освобождении земельных участков, сносе строений.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения представителя истцов В.

 

установила:

 

Истцы Т., П.А., П.Т. уточнив свои исковые требования обратились в суд с иском к Администрации Подольского р-на, Администрации с/п Щаповское о признании договоров аренды земельных участков, заключенных с Т. в 2001 году на участок размером 350 кв. м, с П.А. на участок размером 836 кв. м заключенный в 2004 году, с П.Т. на участок размером 673 кв. м, заключенный в 2008 году, расположенных <...> возобновленными, обязании Администрации Подольского р-на заключить с ними договоры купли-продажи указанных земельных участков.

Свои требования основывали тем, что длительное время пользуются земельными участками, им были присвоены кадастровые номера, с ними были заключены договоры аренды участков, с Т. на срок до 14.12.2006 года, с П.А. на срок до 12.02.2007 года, с П.Т. до 21.12.2007 года считают, что они приобрели право на выкуп участков.

Администрация Подольского р-на Московской области исковые требования не признала, предъявила встречные иски об освобождении земельных участков и сносе самовольно возведенных построек на них.

Свои требования основывала тем, что, что участки были предоставлены в аренду без права возведения на них каких-либо построек.

Однако все истцы в нарушение условий договора возвели на них хозяйственные постройки.

Ответчик представитель Администрации сельского поселения Щаповское поддержал исковые требования Администрации Подольского муниципального р-на.

Истцы Т., П.А., П.Т. встречные иски не признали.

Решением суда исковые требования Т., П.А., П.Т. удовлетворены частично.

Решением суда признаны возобновленными договоры аренды земельных участков, заключенные с истцами.

П.А. обязан освободить земельный участок от возведенных на нем строений и снести их.

В удовлетворении требования об обязании Администрации Подольского р-на заключить договоры купли-продажи земельных участков с истцами отказано.

В удовлетворении встречных требований Администрации Подольского р-на к Т., П.Т. об освобождении земельных участков и сносе строений отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация Подольского муниципального р-на и истцы принесли кассационные жалобы, просят о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона, представленными доказательствами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное пользование или во временное владение.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после окончания срока после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено, что с истцами Администрацией Подольского р-на были заключены договоры аренды на указанные земельные участки: с Т. 14.12.2004 года на участок размером 350 кв. м сроком на 5 лет; с П.А на участок размером 836 кв. м 1.03.2004 года на срок до 12.02.2007 года; с П.Т. на участок размером 673 кв. м 21.02.2002 года сроком на 5 лет.

Все договоры прошли государственную регистрацию.

Суд установил, что все истцы до настоящего времени пользуются земельным участками, производят оплату по договорам аренды, что не отрицали представители ответчиков.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному вводу о том, что требования истцов о признании договоров аренды земельных участков возобновленными являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела в соответствии с п. 3.2 Договоров аренды спорных участков предусмотрено, что участки предоставляются арендаторам без права последующего выкупа участков в собственность.

Таким образом, сторонами в договорах определены условия аренды земельных участков.

Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требований истцов об обязании Администрации Подольского р-на заключить с ними договоры купли-продажи арендуемых участков.

В соответствии со ст. ст. 41, 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель с разрешенным использованием.

Из материалов дела следует, что в договорах аренды заключенных с Т. и П.Т. предусмотрено право возведения арендаторами построек хозяйственного назначения л.д. 7, 111).

Договором аренды с П.А. возведение хозпостроек не предусмотрено, разрешения на возведение построек он не получал.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно обязал П.А. освободить арендуемый земельный участок от возведенных на нем строений, отказав в удовлетворении таких требований, предъявленных к Т. и П.Т.

Поскольку суд признал договоры аренды земельных участков с истцами возобновленными, правомерно отказано Администрации Подольского р-на удовлетворении требований об освобождении земельных участков.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Доводы кассационных жалоб соответствуют доводам исковых и встречных требований, являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда от 19 мая 2010 года оставить без изменения.

Кассационные жалобы Администрации Подольского муниципального района и Т., П.Т. П.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь