Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-14494

 

Судья Панцевич И.А.

 

27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения Рузского муниципального района Московской области "Дворец водных видов спорта "Руза" на решение Рузского районного суда Московской области от 28 апреля 2010 года

по делу по иску Ф. к муниципальному учреждению Рузского муниципального района Московской области "Дворец водных видов спорта "Руза" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

 

установила:

 

Ф. обратился с иском в суд к муниципальному учреждению Рузского муниципального района Московской области "Дворец водных видов спорта "Руза" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, а также, уточнив исковые требования, просил признать раздел 3 дополнительного соглашения к трудовому договору N 43 от 10.12.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком недействительным, обязать ответчика сделать перерасчет заработной платы на основании условий оплаты труда по трудовому договору N 43 от 10.12.2008 года за период с 01.11.2009 года по 20.03.2010 года, что составляет 2745 рублей, признать действия руководства ответчика по невыплате истцу премий незаконными, обязать ответчика выплатить премии за период с апреля 2009 года по 20 марта 2010 года в размере 101602 рубля и компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей).

Ответчик исковые требования не признал и просил о применении пропуска срока на обращения истца в суд по трудовому спору.

Решением Рузского районного суда постановлено решение, в соответствии с которым действия Муниципального учреждения Рузского муниципального района Московской области "Дворец водных видов спорта "Руза" по невыплате Ф. ежемесячных премий признаны незаконными, ответчик обязан выплатить истцу ежемесячные премии за период с апреля 2009 года по 31 декабря 2009 года в размере 98545 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований Ф. о признании раздела 3 дополнительного соглашения к трудовому договору N 43 от 10.12.2008 года недействительным, обязании сделать перерасчет заработной платы на основании условий оплаты труда по трудовому договору N 43 от 10.12.2008 года за период с 01.11.2009 года по 20.03.2010 года отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания в пользу истца премии за период с апреля 2009 года по 31 декабря 2009 года в размере 98545 рублей, ответчик просит решение суда в указанной части отменить.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит решение в обжалованной части оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия, исходя из положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, находит решение суда подлежащим изменению в обжалованной части.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, истец с 10.12.2008 года по 20.03.2010 года работал в МУ РМР "Дворец водных видов спорта "Руза" в должности инструктора по физической культуре и был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией учреждения.

Удовлетворяя исковые требования Ф. в части взыскания премии за весь спорный период, суд первой инстанции ошибочно полагал, что срок на обращение в суд с требованием о взыскании премий за период с апреля 2009 года по 31 декабря 2009 года истцом не пропущен, т.к. трудовые отношения между сторонами до даты их прекращения являлись длящимися.

Выводы суда основаны на неправильном применении положений ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчик заявлял суду ходатайство о применении пропуска срока обращения истца в суд за защитой нарушенного трудового права.

В заседании судебной коллегии истец пояснил, что срок на обращение в суд о взыскании премии по всему спорному периоду нарушен им в связи с желанием урегулировать возникший с работодателем спор во внесудебном порядке, в связи с чем истец первоначально обращался в инспекцию по труду, и только 1 февраля 2010 года обратился в суд л.д. 2).

Исходя из того, что между сторонами возник спор о праве на получение истцом премий за каждый отдельно взятый расчетный период, и при условии, что ответчиком заявлено о применении пропуска истцом срока на обращения в суд, а неуважительность причин пропуска срока истцом не оспаривалась в заседании судебной коллегии, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, а заявление ответчика о применении пропуска срока на обращение в суд удовлетворению.

Истец с требованием о взыскании премий за период с апреля 2009 года по 31 декабря 2009 года обратился 1 февраля 2010 года. Исходя из положений ст. 392 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию премия за период с 1 ноября 2009 года по 20 марта 2010 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отсутствия у ответчика законных оснований для лишения истца причитающегося ему денежного вознаграждения в виде ежемесячных премий, находит правильными выводы суда в части определения размера ежемесячной премии как 100% должностного оклада. С учетом изложенного, размер премии за указанный период составит 45114 рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что иным работникам работодателем выплачивалась премия в размере 80% - 90% от их должностного оклада, правового значения не имеют, т.к. в соответствии с Положением о премировании и коллективным договором, действующим в организации, предельный размер премии может составлять 120%. Истец просил суд определить размер премии в виде 100% от должностного оклада.

При условии, что по делу бесспорно установлено, что у ответчика отсутствовали основания для лишения истца премии или снижения ее размера, размер ежемесячной премии следует исчислять из 100% должностного оклада истца.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Рузского районного суда Московской области от 28 апреля 2010 года в обжалованной части - в части взыскания в пользу Ф. ежемесячной премии за период с апреля 2009 года по 20 марта 2010 года в размере 98545 рублей изменить, взыскать с Муниципального учреждения Рузского муниципального района Московской области "Дворец водных видов спорта "Руза" в пользу Ф. ежемесячную премию за период с 1 ноября 2009 года по 20 марта 2010 года в сумме 45114 (сорока пяти тысяч ста четырнадцати) рублей, во взыскании ежемесячной премии за период с 1 апреля 2009 года по 31 октября 2009 года отказать. Кассационную жалобу муниципального учреждения Рузского муниципального района Московской области "Дворец водных видов спорта "Руза" удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь