Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-14496

 

Судья: Радиевский А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2010 г. кассационную жалобу К. на решение Реутовского городского суда Московской области от 09 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску К., действующего также в интересах несовершеннолетних детей К.И. и К.А. к Ч. и К.А.Э. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя К. по доверенности С., представителя Ч. по доверенности Д., заключение помощника Мособлпрокурора Адигамова Р.Р., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Ч. и К.А.Э. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.И. и К.А. и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков моральный вред, расходы на погребение и вред, причиненный смертью кормильца. В обоснование иска он ссылался на то, что 28.09.2009 г. в г. Реутов Московской области имело место дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись две автомашины "Шевроле-Коптива" и "Джи-Эм-Си", под управлением соответственно Ч. и К.А.Э., в результате чего автомашина "Джи-Эм-Си" выехала на обочину дороги и совершила наезд на нескольких пешеходов, среди которых была и К.Е., которая от полученных повреждений скончалась на месте. Истец является мужем погибшей, а несовершеннолетние дети - ее дети.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Ч., ответчик К.А.Э. и его представитель иск не признали.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене решения суда в кассационной инстанции предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что 28.09.2009 г. на перекрестке ул. Ленина, ул. Победы и ул. Гагарина г. Реутова Московской области произошло столкновение автомобилей "Шевроле-Коптива" по управлением Ч. и "Джи-Эм-Си" под управлением К.А.Э., при этом в результате столкновения автомобиль "Джи-Эм-Си" выехал на прилегающую обочину, где наехал на пешеходов, в том числе и на К.Е., которая скончалась на месте.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действием лиц, управлявшими транспортными средствами и наступлением последствий; что наезд и вред здоровью являются результатом как действия каждого из водителей, так и взаимодействия участвующих в происшествии транспортных средств; кто из водителей создал опасную (аварийную) обстановку, в которой еще имел возможность предотвратить наезд на пешехода, но не сделал этого.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Установленные судом обстоятельства бесспорно подтверждают, что вред К.Е. был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, поскольку факт столкновения двух автомашин под управлением ответчиков установлен и ими не оспаривается. В данном случае вред причинен третьему лицу, поэтому у ответчиков наступает солидарная ответственность по возмещению вреда, а освобождены они могут быть лишь в случае, если докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самой потерпевшей.

Кроме того, одним из исковых требований является требование о компенсации морального вреда, а в соответствии со ст. 1100 ГК РФ такая компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Также суд первой инстанции не учел, что согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, после того, как вред потерпевшему будет возмещен, один из водителей (солидарных должников) вправе требовать с другого сумму выплаты, и уже при разрешении такого спора и будет учитываться вина каждого из водителей в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Следует также отметить, что в данном случае именно при разрешении гражданского спора по иску, когда вред причинен третьему лицу при взаимодействии двух источников повышенной опасности, не является обязательным наличие приговора или иного судебного постановления по уголовному делу, поскольку нормы гражданского законодательства не предусматривают наличие такой взаимосвязи. А право К. предъявить иск в рамках уголовного дела, как на то указал суд первой инстанции, не ограничивает его право в установленном порядке предъявить иск в гражданском судопроизводстве.

Более того, суду следовало учесть, что иск предъявлен, в том числе, и в интересах двух несовершеннолетних детей о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, поскольку погибшая К.Е. являлась их матерью. А согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Установлено, что определением от 02.12.2009 г. к участию в деле привлечены в качестве 3-х лиц ОАО "Ресо-Гаранти" и Российский Союз Автостраховщиков. Однако такое привлечение судом ничем не мотивировано. При этом суд не учел, что статус страховых компаний, в которых была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в случае их привлечения к участию в деле, зависит лишь от выраженного согласия ответчика (непосредственно причинителя) возместить причиненный вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

При разрешении настоящего спора ответчики возражали против возмещения вреда. В этом случае суду следовало обсудить вопрос в порядке абзаца 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ о привлечении страховых компаний к участию в деле в качестве соответчиков.

С учетом всего изложенного постановленное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку оснований для изменения или постановки нового решения, предусмотренных ст. 361 ГПК РФ, не имеется, то судебная коллегия считает необходимым направить гражданское дело в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, уточнить правовые основания, по которым заявлены исковые требования, решить вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, дать оценку доводам сторон и рассмотреть спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Реутовского городского суда Московской области от 09 марта 2010 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь