Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-14504

 

Судья: Хуханова С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Хугаева А.Г.,

при секретаре С.М.,

рассмотрев в заседании 27 июля 2010 года кассационную жалобу М.Л. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2010 года по делу по иску М.Л. к К.Г. и К.Т. о признании договора купли-продажи нежилого строения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожности сделки и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснение М.Л., ее представителя П., представителя К.Г. - С.Г., К.Т.,

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи нежилого строения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожности сделки и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что 10.10.2006 г. между ней и К.Г. был заключен договор купли-продажи нежилого строения. Согласно дополнительному соглашению к договору после его регистрации в регистрационной палате за М.Л. закрепляется земельный участок, площадью 30 соток. Согласно расписке, К.Г. получила от М.Л. за проданную ей часть здания и участок земли сумму в размере 114 300 долларов США, что эквивалентно 3 073 744,17 руб. К.Т. обязалась выполнить обязательства перед М.Л. по оформлению земельного участка и доли нежилого помещения в срок 3 месяца, получила аванс в сумме 18 600 руб. В настоящее время договор не зарегистрирован. 05.05.2009 г. истица обратилась к ответчикам с просьбой расторгнуть договор и дополнительные соглашения, и вернуть ей денежные средства в размере 114 300 долларов США по договору купли-продажи, 18 600 рублей и 800 долларов США аванс за продаваемый объект, однако до настоящего времени требования не удовлетворены, в связи с чем, она обратилась в суд. Просила взыскать с К.Г. - 4188203 руб., с К.Т. - 2840221 руб., судебные расходы в размере 23 263 руб. и 475 руб. соответственно.

Представитель ответчиков заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что стороны пострадали от противоправных действий третьих лиц, деньги должны быть возвращены теми лицами, которые причинили ущерб. Также просил применить срок исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе М.Л. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что 10.10.2006 г. между К.Г. и М.Л. заключен договор купли-продажи доли нежилого строения, произведена оплата в размере 980 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которой стороны имели в виду, т.е. применение действительной воли сторон.

Судом установлено, что действительная воля сторон соответствует совершенной ими сделке, о чем свидетельствуют условия договора и дополнительных соглашений.

Совершенная сделка не могла прикрывать сделку купли-продажи земельного участка, поскольку К.Г. не имела в собственности земельного участка, а принадлежащее ей здание находилось на земельном участке, которым мог распорядиться только орган местного самоуправления.

Судом сделан вывод, что выкуп земельного участка М.Л. предполагался как вторичная сделка после государственной регистрации права собственности на долю строения. Совершенная сделка купли-продажи доли строения соответствовала действительной воле сторон и не являлась прикрывающей сделку купли-продажи земельного участка. Кроме того, в судебном заседании М.Л. не отрицала, что знала об отсутствии у К.Г. в собственности земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как сделанном на основании установленных по делу обстоятельствах.

Кроме того, заключенный договор купли-продажи доли нежилого помещения исполнен, что подтверждается передаточным актом и произведенным денежным расчетом.

Судом обоснованно был применен срок исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования о взыскании денежных средств не подлежали удовлетворению, поскольку договор купли-продажи не был признан недействительным, о чем правильно указано судом.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, им была дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть положены в основу отмены судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь