Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-14506-10

 

Федеральный судья Курлаева И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

федеральных судей Ивановой Т.И., Савельева А.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года кассационную жалобу С.Л., также и в интересах несовершеннолетнего С.М., на решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по иску С.Л., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына С.М., к администрации Пушкинского муниципального района, администрации города Пушкино о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Масловой Л.И.,

объяснения С.Л., представителя Администрации Пушкинского муниципального района МО - С.Т.,

 

установила:

 

С.Л., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына С.М., обратилась в суд с иском к администрации города Пушкино о признании права собственности за каждым в <...> доле в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <...>. В обоснование иска указала, что вместе с сыном постоянно зарегистрирована в спорной квартире с 13.04.2007 г. Распоряжением Главы Пушкинского муниципального района от 21.03.2007 г. было утверждено решение жилищной комиссии от 02.02.2007 г. о заключении с ней договора специализированного найма. 30.03.2007 г. с нею был заключен договор специализированного найма. До регистрации в квартире она была постоянно зарегистрирована в Курской области. Ответчик отказал в приватизации спорной квартиры, ссылаясь на то, что она находится в специализированном жилом фонде и приватизации не подлежит. С отказом не согласна, так как спорная квартира не относится к специализированному фонду в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поскольку на спорное жилое помещение распространяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Право на приватизацию ранее не использовала.

Определением суда 05.05.2010 г. (протокольно) в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Пушкинского муниципального района.

В судебном заседании представитель С.Л. исковые требования поддержала.

Ответчик - администрация Пушкинского муниципального района Московской области в лице представителя исковые требования не признала.

Ответчик - администрация г. Пушкино в лице представителя исковые требования не признала.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 06 июля 2010 года в иске отказано.

В кассационной жалобе С.Л., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына С.М., просит решение суда как незаконное отменить.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Судом установлено, что распоряжением Главы Пушкинского муниципального района от 21.03.2007 г. N 146-р утверждено решение жилищной комиссии от 02.02.2007 г. о заключении со С.Л. договора специализированного найма жилого помещения по адресу: <...>. 30 марта 2007 года между С.Л. и администрацией Пушкинского муниципального района заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии на комнату площадью 15,6 кв. м на семью два человека на период трудовых отношений с МУП "Землеустроитель - Пушкино Московской области".

Отказ в удовлетворении иска суд с учетом установленных обстоятельств мотивировал отсутствием законных оснований для признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, и исходил из того, что истец и ее несовершеннолетний сын занимают жилое помещение в общежитии, которое в силу закона не подлежит приватизации, что собственник и управомоченное им лицо не давали согласия на приватизацию жилого помещения.

С выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без установления всех значимых по делу обстоятельств и их оценки.

Из материалов дела следует, что общежитие N <...> в собственность Пушкинского муниципального района было передано от ЗАО "Пушкинская мануфактура" на основании решения Совета депутатов Пушкинского района Московской области N 305/26 от 07 июля 1999 года. Ранее, согласно регистрационному удостоверению, спорное общежитие (ранее N <...>) являлось государственной собственностью и принадлежало фабрике "Серп и молот" на основании решения исполкома Пушкинского горсовета от 05.08.1969 года.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанного положения следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

С учетом приведенных положений закона, для использования жилого помещения в качестве специализированного после вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ, необходимо решение органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом об использовании жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения.

В материалы дела такого решения не представлено, в то время как установление данного обстоятельства имеет юридическое значение по делу.

Указанное свидетельствует о невыполнении судом положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку допущенные судом при рассмотрении дела нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить правоотношения сторон, нормы материального права, регулирующие эти отношения, с учетом установленного правильно разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь