Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-14508

 

Судья Литвинцева Т.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Ризиной А.Н.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года кассационную жалобу Администрации Волоколамского муниципального района Московской области на решение Волоколамского городского суда Московской области от 07 июня 2010 года по делу по жалобе Администрации Волоколамского муниципального района Московской области на постановления судебного пристава-исполнителя Волоколамского межрайонного подразделения Федеральной службы судебных приставов, заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя кассатора (по доверенности) - П., представителя М.О. (по доверенности) - М.Р.,

 

установила:

 

Администрация Волоколамского муниципального района Московской области обратилась в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя Волоколамского межрайонного подразделения Федеральной службы судебных приставов, а именно: на постановление от 03.05.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей за неисполнение заявителем (должником) возложенной на него судом обязанности по выдаче гр. М.О. градостроительного плана земельного участка N 38"А", расположенного по адресу: <...> а также на постановление от 13.05.2010, которым судебным приставом-исполнителем установлен новый срок исполнения судебного решения.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что судебное решение от 06.11.2009 было Администрацией исполнено, - М.О. выдан градостроительный план земельного участка еще 17.12.2009. Однако данный план не был утвержден в установленном законом порядке, поскольку для такого утверждения необходимо установить сервитут для обустройства подхода к земельному участку М.О. Одновременно не было оснований для установления нового срока исполнения требований исполнительного документа, - решение суда исполнено.

Судебный пристав-исполнитель против поданной жалобы возражал, ссылаясь на то, что М.О. был выдан проект градостроительного плана, который не был утвержден должным образом, в связи с чем М.О. не имеет возможности получить разрешение на строительство дома.

Представитель взыскателя М.О. пояснил в судебном заседании, что земельный участок был передан в аренду без соблюдения градостроительных норм о наличии подъезда к дому, без установления сервитута. При таких обстоятельствах М.О. не имеет возможности освоить земельный участок. Полагал, что Администрация как собственник земельного участка обязана принять меры к установлению сервитута, утвердить градостроительный план участка и выдать утвержденный план в соответствии с правилами п. 17 ст. 46 ГрК РФ.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 07 июня 2010 года в удовлетворении жалобы Администрации Волоколамского муниципального района МО на постановления судебного пристава-исполнителя Волоколамской МПССП И. от 03.05.2010 о взыскании исполнительского сбора и от 13.05.2010 о назначении нового срока исполнения отказано.

В кассационной жалобе Администрация Волоколамского муниципального района Московской области просит отменить данное решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Волоколамского городского суда Московской области от 06.11.2010 на Администрацию Волоколамского муниципального района МО была возложена обязанность выдачи М.О. градостроительного плана земельного участка N 38 "А", расположенного по адресу: <...>.

В связи с неисполнением должником судебного решения судебным приставом-исполнителем И. по заявлению М.О. было возбуждено исполнительное производство N 46/1/7818/31/2010, и должнику было предложено в 5-дневный срок исполнить судебное решение добровольно.

В связи с неисполнением должником возложенной на него судом обязанности судебный пристав-исполнитель 03.05.2010 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, постановлением от 13.05.2010 установил новый срок исполнения указанного судебного решения.

В соответствии со ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При этом исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

До настоящего времени градостроительный план, утвержденный в соответствии с правилами ч. 17 ст. 46 ГрК РФ, М.О. не выдан.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения не имеется, поскольку должник - Администрация Волоколамского муниципального района Московской области не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе; доказательств, делающих невозможным исполнение решения суда от 06.11.2009, судебному приставу-исполнителю не представила.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Довод кассационной жалобы Администрации Волоколамского муниципального района о том, что она лишена возможности исполнить решение суда, поскольку с 01.01.2010 полномочия по утверждению градостроительного плана переданы от района поселению, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку, как подтвердил суду кассационной инстанции представитель Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, должник не сообщил об указанном обстоятельстве судебному приставу-исполнителю (ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, на указанные обстоятельства Администрация Волоколамского муниципального района не ссылалась ни при обращении с заявлением в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела по существу.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Волоколамского городского суда Московской области от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь