Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-14523

 

Судья: Бурова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу Ш.Т. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 марта 2010 года по делу по иску У. к Ш.Т., Ш.С., Е., Ш.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Ш.Т.,

 

установила:

 

У. обратилась в суд с иском к ответчикам, просила взыскать с них солидарно сумму материального ущерба в размере 111500 руб., стоимость ремонтных работ в сумме 153243 руб. 60 коп., стоимость затрат по оценке ущерба - 6000 руб., судебные расходы.

Истица указала, что 15.06.2009 г. в квартире N 3, нанимателем которой она является, произошел залив водой из квартиры N 7, расположенной этажом выше по адресу: <...>. Причиной залива стало возникновение аварийной ситуации: срыв фильтра очистки воды, установленного квартиросъемщиком самостоятельно, без согласования с обслуживающей организацией. В добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб ответчики отказались.

Ответчики Ш.Т., Ш.С., Е. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ш.К., ее представитель факт залива 15.06.2009 г. и причину залива не оспаривали, при этом свою вину в заливе отрицали, возражали против суммы ущерба, полагая ее завышенной, так как экспертиза производилась после второго залива 09 августа 2009 года.

Представитель ОАО "Заря-Жилсервис" (ранее МУП "Заря-Жилсервис") в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 12 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу У. солидарно взысканы сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 111500 руб., судебные расходы, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ш.Т. просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно акту МУП "Заря-Жилсервис" залив квартиры истицы произошел 15.06.2009 г., причиной залива квартиры N 3 явилась протечка из квартиры N 7, в которой сорвало фильтр очистки воды, установленный нанимателями квартиры N 7 самостоятельно.

Ответчиками не оспаривался тот факт, что залив квартиры истицы произошел по причине срыва фильтра на очистке холодной воды.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 фильтр относится к внутреннему инженерному оборудованию. Содержание, обслуживание, ответственность за состояние внутреннего инженерного оборудования в соответствии с законом несет собственник жилого помещения.

В результате осмотра квартиры истицы 25.08.2009 г. установлено, что повреждения, выявленные оценщиком, соответствуют повреждениям, описанным в акте МУП "Заря-Жилсервис" о заливе квартиры.

Согласно отчету ООО "Дом-Альянс" об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений имущества при заливе квартиры стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы определена в размере 111500 руб.

На основании ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы материального ущерба в размере 111500 руб. согласно отчету, так как ответчики являются нанимателями квартиры N 7 и несут бремя ее содержания в равной степени. Ответчиками не представлено доказательств, что определенная судом сумма ущерба не соответствует действительному материальному ущербу, причиненному истице заливом квартиры.

Суд мотивированно отклонил доводы ответчиков о завышении взыскиваемой суммы ущерба, поскольку в сумму ущерба включены восстановительные работы, связанные с устранением повреждений, указанных в акте от 25.06.2009 г., дополнительных повреждений, в. т.ч. повреждений при последующих заливов, не включено.

Вместе с тем, суд признал необоснованными требования истицы в части взыскания в ее пользу дополнительно расходов на проведение будущего ремонта по устранению последствий залива квартиры в сумме 153243 руб. 60 коп. на основании калькуляции ООО "Стройторг", так как ремонтные работы, указанные в калькуляции, не соответствуют повреждениям, указанным в акте от 25.06.2009 г., доказательств понесенных расходов в материалы дела не представлено.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь