Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-14525

 

Судья Пискарева Е.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2010 г. кассационную жалобу С.А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску С.А. к Негосударственному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 40 ОАО РЖД" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения С.А., судебная коллегия

 

установила:

 

С.А. обратился в суд с иском к Негосударственному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 40 ОАО РЖД", и, уточнив свои исковые требования, просил взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 3055 руб. 43 коп., компенсацию за задержку выплаты недоначисленной заработной платы в сумме 187 руб. 46 коп., моральный вред в размере 10000 руб. В обоснование иска он ссылался на то, что работал у ответчика по трудовому договору в должности рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию здания, территории, ежемесячно до 01.04.2010 г. ему начислялась заработная плата в сумме 6000 руб. В связи с установлением размера минимальной заработной платы в сумме 6700 руб. ему в апреле 2010 г. было доначислено по 700 руб. с октября 2009 г. по апрель 2010 г. Однако истец считает, что администрация детского сада не полностью оплатила ему заработную плату за указанные месяцы, так как в сумму 6700 руб. включена ежемесячная премия в размере 436 руб. 49 коп., то есть, за семь месяцев работы ему не доначислено 3055 руб. 43 коп. Просил взыскать в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, в остальной части в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 117 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что истец С.А. 02.06.2009 г. был принят на работу к ответчику на должность рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию здания, сроком на один год, с окладом в размере 5142 руб. и премией в размере 8,33% ежемесячно.

Положение об оплате труда работников негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 40 ОАО "РЖД" предусматривает возможность повышения установленного для работников ДОУ размера оплаты труда на основании решения руководства ОАО "РЖД" и в то же время гарантирует получение заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Соглашениями N 26 от 24.12.2008 г. и N 48 от 24.12.2009 г. о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области соответственно на 2009 г. и на 2010 г. установлен размер минимальной заработной платы с 01.10.2009 г. и с 01.01.2010 г. в размере 6700 руб.

Согласно выписке из табеля в спорный период времени с октября 2009 г. по апрель 2010 г. истец выработал норму рабочего времени для каждого месяца.

Из представленных истцом расчетных листов за спорный период с октября 2009 г. по апрель 2010 г., а также расчета заработной платы, представленного ответчиком, видно, что заработная плата за период с октября 2009 г. по март 2010 г. начислялась исходя из оклада в размере 5240 руб., премии в размере 8,33% от оклада в сумме 436 руб. 49 коп. и доплаты до 6000 руб. в сумме 323 руб. 49 коп. ежемесячно. В апреле 2010 г. истцу произведена доплата до 6700 руб. за период с октября 2009 г. по март 2010 г. в сумме 4200 руб., доплата за апрель 2010 г. в сумме 1023 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании недоначисленной заработной платы в сумме 3055 руб. 43 коп., суд правомерно исходил из того, что доплаты к заработной плате С.А. до уровня 6700 руб. произведены ответчиков за период с октября 2009 г. по апрель 2010 г. в соответствии с требованиями ТК РФ, а также нормами, установленными Соглашениями N 26 от 24.12.2008 г. и N 48 от 24.12.2009 г. о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области соответственно на 2009 г. и на 2010 г. Наличие указанной задолженности установлено не было. С этим выводом соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом было правильно установлено, что выплата доплаты в размере 700 руб. до минимальной заработной платы, установленной Соглашениями, произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем подлежало применению ст. 236 ТК РФ. В связи с чем, согласно представленным расчетам, срокам задержки и ставки ЦБ РФ 8%, компенсация за задержку выплаты 700 руб. составила 117 руб. 31 коп., которая и подлежала взысканию с ответчика в пользу С.А.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что начисленная судом денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы является незначительной, ответчик ее не оспаривал. С таким выводом судебная коллегия не соглашается поскольку судом неправильно были применены нормы материального права.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что имело место нарушение трудовых прав работника - истца по настоящему иску, так как ему несвоевременно работодатель производил доплату к минимальному размеру заработной платы, установленному Соглашениями N 26 и 48. При таких обстоятельствах имеются основания у истца требовать с ответчика взыскания компенсации морального вреда, причем не имеет правового значения размер денежной компенсации, которую взыскал суд в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Поскольку в указанной части все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным разрешить спор по существу и с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Доводы кассационной жалобы в отношении решения суда, которым истцу отказано в удовлетворении иска, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 июня 2010 г. в части отказа в компенсации морального вреда отменить, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу С.А. с Негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 40 ОАО РЖД" компенсацию морального вреда в размере 100 руб. (сто рублей). В остальной части решения суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь