Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-14526

 

Судья Рагулина О.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Гаценко О.Н.

Судей Лащ С.И., Киреевой И.В.

При секретаре З.

рассмотрев в заседании 27 июля 2010 года кассационную жалобу ООО "ЕМАТИК" на решение Домодедовского городского суда от 19 марта 2010 года по делу по иску Б. к ООО "ЕМАТИК" о взыскании денежной суммы оплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения Б.

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к ООО "ЕМАТИК" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы 88.900 рублей, неустойки 18.796 руб., компенсации морального вреда 100.000 рублей.

Свои требования основывал тем, что 20.08.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор поставки двигателя с навесным оборудованием, общей стоимостью 127.000 рублей для автомобиля "Опель Сигнум". Во исполнение договора он внес предоплату 88.900 рублей. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, товар ему не был передан. 16.11.2009 года он обратился к ответчику с требованием о возврате денег и уплате неустойки. Однако до настоящего времени деньги ему не возвращены, двигатель не передан.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковые требования, иск не признал. Указал, что двигатель по договору поставки завезен на территорию России 20.10.2009 года и по 26.02.10 года находился на таможенном складе временного хранения ЗАО "ИНМАР", в настоящее время двигатель находится на складе у ответчика и готов к передаче заказчику, при этом возврат денежных средств может быть произведен истцу только после реализации двигателя.

Решением суда исковые требования Б. удовлетворены частично. С ООО "ЕМАТИК" в пользу истца взыскано предоплата внесенная по договору 88.900 рублей, неустойка 18.796 руб., компенсация морального вреда 5000 рублей. В остальной части иска отказано.

С ООО "ЕМАТИК" в доход местного бюджета штраф 56.348 руб. и госпошлина 3553 руб.

Не соглашаясь с решением ООО "ЕМАТИК" принесло кассационную жалобу, просит о его отмене.

Проверив материалы дела. Обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона, представленными доказательствами.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные настоящей статьей не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как усматривается из договора поставки от 20.08.2009 года п. 2.1.2. поставщик обязан в течение 18 календарных дней с даты, поступления оплаты за товар в сумме указанной в п. 3.2.1. договора передать товар покупателю.

Судом установлено, что предоплата в сумме 88.900 рублей произведена истцом 20.08.2009 года.

Своевременно двигатель не был передан истцу, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены условия исполнения обязательств по договору.

Доказательств того, что двигатель не был своевременно поставлен по не зависящим от ответчика причинам, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что Б. отказался от возврата денег не нашли своего подтверждения.

Размер неустойки подлежащей взысканию и размер компенсации морального вреда правильно определены судом.

Штраф с ответчика в доход местного бюджета взыскан в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей".

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значения для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы соответствуют возражениям по иску, являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Домодедовского городского суда от 19 марта 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу ООО "ЕМАТИК" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь