Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-14527

 

Судья: Фетисова И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Вавилкиной Е.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2010 г. кассационную жалобу Д. на решение Серпуховского городского суда от 07 мая 2010 г. по делу по иску Д. к ОАО "Серпуховхлеб" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Вавилкиной Е.В.,

объяснения представителя кассатора <...>, <...>, представителя ответчика <...>, <...>,

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Серпуховхлеб" о возмещении материального вреда.

В обоснование требований указала, что <...> г. на 49 км автодороги Москва - Симферополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <...>, под управлением водителя <...> и <...>, которым управлял водитель ответчика М.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя М.

Гражданская ответственность Ж. была застрахована и сумма материального ущерба выплачена ОСАО "Якорь" в сумме 120 000 руб.

Уточняя исковые требования, пояснила, что согласно проведенной по делу автотехнической экспертизе стоимость автомобиля, принадлежащего истице, на момент ДТП составила 418 884 руб., стоимость годных остатков оценена экспертом в сумме 81 643 руб., при этом эксперт указал в заключении о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Истица просила взыскать в счет материального ущерба 217 241 руб., расходы на услуги адвоката в сумме 8 000 руб., за проведение оценки ущерба - 7 000 руб., 3 500 руб. за услуги эвакуатора, 39 150 руб. - стоимость услуг платной автостоянки; кроме того, в соответствии с договором о юридической помощи ее расходы составили 20 000 руб. Также просила взыскать госпошлину в размере 4 477 руб. 30 коп., расходы по оплате экспертизы - 9 476 руб. и телеграммы в сумме 209 руб.

Представитель ответчика исковые требования признала частично.

Третье лицо Ж. с иском согласился.

Третье лицо - М. иск признал частично.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 274 271 руб. в счет компенсации материального ущерба в связи с нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта, суд не согласился с выводом эксперта ООО "Юником" о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и, применив раздел 6 Методического руководства для судебных экспертов МЮ РФ РФЦСЭ "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", произвел самостоятельный расчет стоимости восстановительного ремонта, придя к выводу о том, что транспортное средство, принадлежащее истцу, подлежит восстановительному ремонту.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку сделаны без учета и надлежащей оценки всех юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из экспертного заключения ООО "Юником" (л.д. 88) восстановление ТС экономически нецелесообразно, поскольку затраты на восстановление ТС примерно равны его стоимости на момент ДТП; характер повреждений ТС позволяет сделать вывод о том, что существует вероятность наличия скрытых дефектов, выявить наличие которых нет возможности без проведения работ по разборке ТС и его дефектовке; стоимость восстановленного ТС будет ниже аналогичного, не имеющего следов ремонтных воздействий, и будет колебаться в пределах 85 - 95% от стоимости аналога в зависимости от качества проведенных ремонтных работ.

Таким образом, суждение суда о том, что истцом не представлено доказательств наличия скрытых дефектов, в частности, повреждения двигателя автомобиля, нельзя признать обоснованным.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Г., поддержавший данное им заключение, при этом эксперт пояснил, что транспортное средство истца на рынке страны является редкой маркой, в результате расчетов наиболее вероятная стоимость автомобиля составляет 418 884 руб.; в случае проведения восстановительного ремонта его стоимость составит не менее 400 000 руб., поскольку отсутствует рынок подержанных запчастей для автомобиля аналогичной марки.

Данным показаниям эксперта судом надлежащая оценка не дана.

Поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "Юником", не опровергнуты теми доказательствами, которые представлены в материалах дела, судом не дана оценка и доводам истцов об отсутствии рынка запасных частей для ремонта автомобиля аналогичной марки, судебная коллегия находит вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 62 886 руб. необоснованным и преждевременным.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, при необходимости обсудить вопрос о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Серпуховского городского суда от 07 мая 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь