Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-14558

 

Судья: Кожанова И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Лащ С.И.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года кассационную жалобу Д. на решение Видновского городского суда Московской области от 27 апреля 2010 года по делу по иску

ЗАО "Газэнергопромбанк" к Д. о взыскании задолженности по договору кредитования специализированного карточного счета,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения Д., представителя ЗАО "Газэнергопромбанк" Б.,

 

установила:

 

ЗАО "Газэнергопромбанк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании долга по договору кредитования специального карточного счета N ПК 3909282 от 5 декабря 2006 года, а также взыскании судебных расходов и расторжении данного договора.

Ответчик Д. в судебном заседании исковые требования признал, просил суд уменьшить размер пени, учитывая, что он в настоящее время не работает.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор кредитования специализированного карточного счета N ПК - N 3909282, заключенного между Д. и ЗАО "Газэнергопромбанк". С Д. взыскано в пользу ЗАО "Газэнергопромбанк" по договору кредитования специализированного карточного счета 40499 рублей 07 копеек, задолженность по уплате процентов за период с 05.12.2006 г. по 27.04.2010 г. 18796 рублей 03 копейки, пени 48590 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины 4903 рубля 43 копейки, всего 107885 рублей 05 копеек.

В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом Д. указывает, что сумма взысканных процентов и пени превышает сумму долга, он в силу своих материальных возможностей и сложившихся семейных обстоятельств выплатить сумму долга не имеет возможности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что по кредитному специализированному карточному счету N ПК - 3909282 ответчик получил денежные средства для осуществления операций оплаты товаров и услуг. Договором установлена обязанность ответчика погашать основной долг в размере 45000 рублей с учетом 16% годовых за пользование овердрафтом. Ответчик воспользовался овердрафтом в общей сумме 195247 рублей 13 коп., при этом ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору кредитования, с июля 2007 года не вносил платежи, в декабре 2008 года не внес сумму, необходимую для полного погашения кредита, задолженность по основному долгу составляет 40 499 руб. 07 коп.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и кассатором в кассационной жалобе не обжалуются.

В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Однако нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

В ходе рассмотрения дела в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения обязательств истцом снижена сумма пени на 100 000 рублей и в этой части исковые требования заявлены на сумму 48590 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о снижении суммы пени, однако обоснованно не нашел оснований к ее уменьшению, с учетом того, что пеня значительно снижена истцом. Доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. нельзя признать размер взысканной пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства по выплате задолженности по кредитному договору с 2008 года.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку неплатежеспособность должника не может являться основанием для уменьшения суммы долга, а также процентов подлежащих взысканию по договору займа. Семейные обстоятельства, на которые ссылается кассатор, возникли после образовавшегося долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Видновского городского суда Московской области от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь