Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-14565

 

Судья Романова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Хугаева А.Г.,

при секретаре С.М.И.,

рассмотрев в заседании 27 июля 2010 года кассационную жалобу С.Е.Н., С.М.Б. на решение Королевского городского суда от 06 мая 2010 года по делу по иску С.Е.Н. к С.Б.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску С.Б.П. к С.Е.Н., С.М.Б. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

 

установила:

 

С.Е.Н. обратилась в суд с иском к С.Б.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением в квартире <...>, снятии с регистрационного учета. Свои требования истица мотивировала тем, что ответчик не проживает в квартире с 1980 года, членом семьи нанимателя не является, расходов по квартплате и коммунальным платежам не несет, вещей его в квартире нет.

Ответчик иск не признал, предъявив встречный иск к С.Е.Н., С.М.Б. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска С.Б.П., пояснил, что проживать в квартире он не имеет возможности, ответчики сменили замки на входной двери, в квартире находятся вещи, приобретенные в период брака с С.Е.Н., деньги для внесения квартплаты и коммунальных платежей он давал бывшей супруге.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении основного иска отказал, встречный иск С.Б.П. удовлетворил.

В кассационной жалобе С.Е.Н. и С.М.Б. ставят вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что С.Е.Н. и С.Б.П. состояли в браке с 1971 года. В 1973 году ответчик по основному иску был зарегистрирован в квартиру, предоставленную на основании ордера отцу истицы.

Брак между С.Е.Н. и С.Б.П. расторгнут в 2006 году.

В настоящее время в квартире зарегистрированы С.Е.Н., С.Б.П. и их совершеннолетний сын С.М.Б.

Однако фактически С.Б.П. в квартире не проживает. В 1994 году ответчики по встречному иску сменили входную дверь, в 2007 году заменили входную дверь на металлическую. Одновременно со сменой двери менялись замки, у С.Б.П. кличей от квартиры не было, что не отрицали С.Е.Н. и С.М.Б. в судебном заседании.

Доказательств того, что С.Б.П. обеспечен другой жилой площадью, суду не представлено.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, и дав им и представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Королевского городского суда Московской области от 06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е.Н., С.М.Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь