Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-14566

 

Судья: Аксенова Е.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Люльчевой Д.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу ООО "Смартриум" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года и дополнительное решение суда от 10 июня 2010 года по делу по иску Б. к ООО "Смартриум" об обязании произвести ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к ООО "Смартриум", в котором просил обязать ответчика отремонтировать автомобиль Смарт после ДТП на сумму 109455 рублей согласно видам работ и комплектующим в соответствии с предварительной сметой на ремонт, составленной ООО "Смартриум", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 109455 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения - 20000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ООО "Смартриум" был произведен ремонт его автомашины согласно заказ-наряду от 11 ноября 2009 года N ЗН00001452. После того, как он выехал из автосервиса, он совершил столкновение с автомашиной Киа. Считает, что ДТП произошло из-за некачественного ремонта его автомашины, поскольку в процессе торможения педаль тормоза не сработала, разломился тормозной диск.

Представители ООО "Смартриум" исковые требования не признали, пояснив, что ремонт был произведен надлежащим образом, была отремонтирована рулевая тяга. При этом истец был предупрежден о необходимости замены рулевого управления. Считают, что ДТП 11 ноября 2009 года произошло по причинам того, что истец не справился с управлением, ездил на "летней" резине.

Решением Люберецкого городского суда от 14 апреля 2010 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Смартриум" произвести восстановительный ремонт автомашины Смарт, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 6000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения - 20000 рублей. Кроме того, с ООО "Смартриум" в пользу ООО "Компания Автоправо" взысканы расходы по вызову эксперта в судебное заседание - 7000 рублей, а в пользу МО "Люберецкий район МО" - госпошлина в размере 3389,10 рублей.

Дополнительным решением от 10 июня 2010 года суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, а также в пользу МО "Люберецкий район МО" - штраф в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Смартриум" просит об отмене решения и дополнительного решения как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для устранения повреждений принадлежащей истцу автомашины Смарт, полученных в результате ДТП 06 ноября 2009 года, истец обратился ООО "Смартриум", где был произведен ремонт автомобиля согласно заказ-наряду от 11 ноября 2009 года N 3H00001452. Ремонт был закончен 11 ноября 2009 года. После того, как истец выехал из автосервиса 11 ноября 2009 года, он совершил столкновение с автомашиной КИА.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля истца ответчиком не был выполнен надлежащим образом, в данном случае имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим ремонтом транспортного средства Смарт и произошедшим 11 ноября 2009 года ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением проведенной по делу авто-технической экспертизы, не доверять которому у суда не было оснований, показаниями эксперта.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести восстановительный ремонт автомашины Смарт, принадлежащей истцу, согласно видам работ и комплектующим в соответствии с предварительной сметой на ремонт, составленной ООО "Смартриум" на сумму 109455 рублей.

Кроме того, суд правомерно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 6000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ с ответчика правильно взыскан штраф в размере 3000 рублей.

Также обосновано в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу Б. с ООО "Смартриум" были взысканы расходы по оплате производства экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, а также в пользу ООО "Компания Автоправо" расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 7000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых решений судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решений суда, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленных по делу решений.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года и дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Смартриум" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь