Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-14569

 

Судья Силиванова Г.М.

 

27 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на решение Озерского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года

по делу по иску М. к Муниципальному предприятию "Благоустройство" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителей сторон,

заключение помощника Московского областного прокурора Адигамова Р.Р., полагавшего решение суда законным,

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к МП "Благоустройство" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировала тем, что с 31.12.2009 года работала в МП "Благоустройство" в должности бухгалтера МП "Благоустройство". Приказом и.о. директора МП "Благоустройство" N 33/1-К от 25.02.2010 года с ней трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

С данным увольнением истица не согласна, считает, что заявление от 12.02.2010 года об увольнении было написано ею в результате конфликта с работодателем, дату увольнения она в заявлении не указала. Считает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку о своем увольнении она узнала только 26.02.2010 года.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением Озерского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением М. не согласилась, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из копии трудовой книжки М., она была принята в МП "Благоустройство" на должность главного бухгалтера 31.12.2009 года на основании приказа N 4-4 от 31.12.2009 года.

Согласно заявлению от 12.02.2010 года, истица просила уволить ее по собственному желанию, на котором имеется резолюция от 12.02.2010 года.

Приказом N 33/1-К от 25.02.2010 года трудовой договор между М. и МП "Благоустройство" расторгнут на основании п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

Согласно выписке из книги учета движения трудовых книжек МП "Благоустройство" трудовая книжка получена истицей 25.02.2010 года, о чем имеется ее подпись в книге учета, что не оспаривается и самой истицей.

Разрешая возникший спор и отказывая при указанных выше фактических обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчик правомерно расторг с М. трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку истица подала заявление об увольнении по собственному желанию 12.02.2010 года, что подтверждается материалами дела и показаниями допрошенных по делу свидетелей, истицей была получена трудовая книжка, о чем имеется ее подпись в приказе об увольнении и журнале учета выдачи трудовых книжек, которые ею не оспорены.

Доводы М. о том, что написанное ею заявление об увольнении было непосредственно связано с оказываемым на нее давлением, не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей и представленными доказательствами.

Суд также указал в решении на то, что отсутствие в заявлении об увольнении даты увольнения не может явиться основанием для удовлетворения иска, поскольку истица получила трудовую книжку 25 февраля 2010 года, с приказом об увольнении была ознакомлена в этот же день, в прекращении трудовых отношений 25 февраля 2010 года не возражала.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что процедура прекращения трудовых отношений, предусмотренная ст. 74-1 ТК РФ, была соблюдена как истицей, так и ответчиком. Прекращение сторонами трудовых отношений 25 февраля 2010 года не противоречит положением ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой по соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Отсутствуют в деле объективные доказательства тому, что истица работала 26 февраля 2010 года. По указанным обстоятельствам судом были допрошены свидетели, являвшиеся непосредственными очевидцами событий рабочего дня 26 февраля 2010 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Озерского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь