Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-14588

 

Судья: Ефимовой Е.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Хугаева А.Г.

при секретаре С.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 27 июля 2010 года кассационную жалобу С.Ю. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 апреля 2010 года, по делу по иску С.Ю. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, ГУП МО "Мособлгаз", К. о признании свидетельства о государственной регистрации права от 27 мая 2009 года N 50 НГ N 625048 недействительным, признании регистрационной записи недействительной и исключении из ЕГРП, взыскании судебных расходов и морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.

объяснения С.Ю., представителя С.Э., представителя К. - А.

 

установила:

 

С.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, ГУП МО "Мособлгаз", К. о признании свидетельства о государственной регистрации права от 27 мая 2009 года N 50 НГ N 625048 недействительным, признании регистрационной записи недействительной и исключении из ЕГРП, взыскании судебных расходов и морального вреда,

В обоснование иска указал, что указанное свидетельство было получено с нарушением законодательства, а именно на государственную регистрацию права не был представлен кадастровый паспорт, указывает на недостатки акта приема в эксплуатацию на основании которого выдано свидетельство. Указывает на то обстоятельство, что ответчица обязана была заключить договор аренды земли, на которой находится газопровод. Также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области требования не признал.

Представитель К. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ГУП газового хозяйства МО филиал "Наро-Фоминск межрайгаз" иск не признал.

Суд постановил решение, в котором отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе С.Ю. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судом установлено, что К. является собственником газопровода низкого давления протяженностью 116 м N 145:049-23038, лит. Л. расположенного по адресу: <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Основанием к выдаче данного свидетельства является акт приемки газопровода в эксплуатацию от 22.06.1999 г.

Согласно положениям ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что спорный участок газопровода прокладывался за счет средств К. Между ГУП МО "Мособлгаз" и К. заключен договор на техническое обслуживание газопровода от 27.10.2006 г., ответчицей осуществляется оплата за техническое обслуживание газопровода с момента приемки его в эксплуатацию.

В соответствии с положением ст. 25.3. ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предъявлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации права. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на основании предъявленного акта приемки газопровода в эксплуатацию от 22.06.2009 г., каких-либо сделок в отношении спорного объекта не заключалось.

Доводы истца относительно ничтожности регистрационной записи не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку нет условий ничтожности в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не было представлено доказательств нарушения законных прав и интересов истца выдачей свидетельства о государственной регистрации права ответчицы. Довод истца о том, что ответчицей не был заключен договор аренды земельного участка, по которому проходит созданный за счет ее средств газопровод, несостоятелен, поскольку он проходит за пределами участка истца по муниципальным землям. Требования истца основаны на том, что ему необходимо при разрешении вопроса о газификации получить согласие собственника газопровода, в который необходимо произвести врезку. Создание спорной части газопровода за счет средств ответчицы никем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь