Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. N 33-14605/2010

 

Судья Каримова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

с участием прокурора Кузьминой И.Д.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ЖСК-945 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года по иску Ш. к ЖСК-945 о восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ш. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК-945 о восстановлении на работе, и просила суд восстановить ее на работе у ответчика в должности дворника-уборщицы, произвести запись о приеме на постоянную работу в трудовой книжке, а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 124680 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01 ноября 2006 года работала в ЖСК-945 в должности дворника-уборщицы по совместительству, однако письменного трудового договора с ней не заключалось. В 2007 году истец уволилась с основного места работы, в связи с чем, работа у ответчика стала основным местом работы; 29 января 2009 года истец была незаконно уволена с занимаемой должности с 25 марта 2009 года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, суд восстановил Ш. на работе в ЖСК-945 в должности дворника-уборщицы по совместительству с 25 марта 2009 года, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 124680 руб., в удовлетворении исковых требований о внесении записи в трудовую книжку о приеме на постоянную работу в ЖСК-945 с 26 декабря 2007 года отказано.

В кассационной жалобе ЖСК-945 просит решение суда от 27 июля 2010 г. отменить в части удовлетворения исковых требований, считая в указанной части решение суда неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приказом N 3 от 21 ноября 2006 года Ш. была принята на работу в ЖСК-945 в должности дворника-уборщицы по совместительству с 01 ноября 2006 года.

Приказом N 3 от 25 марта 2009 года Ш. была уволена с должности дворника по основаниям, предусмотренным ст. 79 и п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из акта от 25 марта 2009 года, Ш. отказалась от подписи под приказом об увольнении, в связи с чем представитель истца ссылался на пропуск Ш. срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку исковое заявление было предъявлено в суд только 07 апреля 2010 года.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения Ш., показавшей, что об издании приказа об увольнении она не была извещена, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, так как указанный срок Ш. пропущен не был.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что трудовая книжка истцу не выдавалась, тогда как каких-либо достаточных доказательств вручения работнику копии приказа об увольнении ответчиком не представлено. Из акта от 25 марта 2009 года следует, что Ш. отказалась подписаться под приказом об увольнении, однако об отказе в получении копии приказа акт не составлялся, в адрес истца копия приказа не направлялась, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права Ш. не пропущен.

Следовательно, доводы кассационной жалобы, связанные с отказом суда применить последствия пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, подлежат отклонению как необоснованные.

Рассматривая вопрос о законности увольнения Ш., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Ш. было произведено с нарушениями норм действующего трудового законодательства, является незаконным, в связи с чем, Ш. подлежит восстановлению в прежней должности.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Статья 79 ТК РФ, на основании которой, как следует из приказа, была уволена Ш., регулирует правоотношения, возникающие между работником и работодателем при заключении срочного трудового договора.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, в связи с чем Ш. не могла быть уволена по указанному основанию.

Также в качестве основания для увольнения указаны положения п. 5 ст. 81 ТК РФ - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данное основание увольнения в соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ является дисциплинарной ответственностью работника, в связи с чем подлежат применению нормы ст. 193 ТК РФ, регулирующие порядок применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, в нарушение п. 1 ст. 193 ТК РФ, что не оспаривалось ответчиком, у работника не затребовались письменные объяснения, следовательно, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден не был.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Кроме того, необходимо отметить, что увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ возможно только в случае, если работник имеет неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание. В материалы дела представлен приказ N 1 от 30 июня 2008 года, из текста которого усматривается, что Ш. на основании жалобы жильцов объявлен выговор и удержано 2800 рублей за неотработанные дни.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что какие-либо объяснения у Ш. по факту жалоб также не затребовались, приказ содержит неоговоренные исправления, не заверен печатью юридического лица и не позволяет установить существо правонарушения, а также правильность и своевременность применения дисциплинарного взыскания к работнику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности данного приказа, в связи с чем, основания для увольнения Ш. по п. 5 ст. 81 ТК РФ отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время на должность Ш. принят другой сотрудник, для которого работа ранее выполняемая истицей является основной, и в связи с этим Ш. не может быть восстановлена на работе, так как работала по совместительству, судебная коллегия полагает ошибочными, так как увольнение, предусмотренное ст. 288 ТК РФ, является увольнением по инициативе администрации, то есть прием на работу другого работника не является безусловным основанием для увольнения Ш. с работы по ст. 288 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь