Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-14615

 

Судья Капина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года кассационную жалобу ГУ - УПФ РФ N 28 по г. Москве и Московской области на решение Жуковского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года,

по делу по иску П.В. к ГУ - УПФ РФ N 28 по г. Москве и Московской области о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда и об обязании Пенсионного фонда произвести назначение такой пенсии,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения П.В.,

 

установила:

 

П.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 28 по г. Москве и Московской области о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда и об обязании Пенсионного фонда произвести назначение такой пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии, однако получил отказ по мотиву отсутствия необходимого для назначения пенсии специального стажа. При этом ответчик не принял к зачету в специальный стаж периоды его работы его 01.01.1992 г. по 31.03.1992 г., с 01.01.1993 г. по 28.02.1993 г., с 01.04.1993 г. по 25.07.1993 г., с 30.08.1993 г. по 31.12.1995 г., с 01.06.1996 г. по 20.08.1996 г., с 01.01.1997 г. по 31.12.2002 г., с 13.01.2003 г. по 24.01.2003 г. в должности электросварщика в ООО "Байпас". С отказом в назначении досрочной трудовой пенсии он не согласен. Он работал полный рабочий день при полной рабочей неделе, совмещений по другим профессиям не было, точечной и контактной сваркой не занимался, что подтверждается справкой, уточняющей особый характер работы или условия труда за периоды работы, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Истец просил суд обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 24.12.2009 г., включив в специальный трудовой стаж спорные периоды работы.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ N 28 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "Байпас", в лице генерального директора общества П.Т., заявленные требования истца поддержала в полном объеме.

Решением Жуковского городского суда от 29 июня 2009 года исковые требования П.В. удовлетворены.

С решением суда ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 г. (в редакции Постановления от 09.08.91 г. N 591, от 23.07.91 г. N 497; Постановления Совмина РСФСР от 02.10.91 г. N 517) утверждены Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

В соответствии со Списком N 2 разделами XXII, XXIII "Общие профессии" право на пенсию по возрасту на льготных условиях установлено для лиц, работающих в должности газосварщика и электрогазосварщика, занятыми на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Как установлено судом и видно из трудовой книжки, П.В. в период с 23.07.1987 г. по 24.01.2003 г. работал в должности электросварщика в ООО "Байпас". Согласно тарифно-квалификационной характеристике работ на электросварщика в должностные обязанности истца входили следующие виды работ: ручная дуговая средней сложности деталей, узлов конструкций и трубопроводов из углеродистых и конструкционных сталей, чугуна, цветных металлов во всех пространственных положениях сварного шва; ручная кислородная и фигурная резка в различных положениях деталей средней сложности из различных сталей, цветных металлов и сплавов по разметке: наплавка дефектов деталей средней сложности; горячая плавка деталей средней сложности; чтение чертежей средней сложности, узлов и сварных металлоконструкций.

Удовлетворяя заявленные требования истца о включении в льготный стаж периодов его работы с 23.07.1987 г. по 24.01.2003 г., суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое доказательственное подтверждение то обстоятельство, что П.В. полный рабочий день в режиме полной рабочей недели производил сварочные работы ручной сварки в закрытых помещениях без совмещения профессий.

Данный факт подтверждается соответствующими доказательствами, а именно: копией трудовой книжки, справкой ООО "Байпас", должностными обязанностями электросварщика ручной сварки, объяснениями представителя третьего лица ООО "Байпас.

Таким образом, вывод суда о том, что на момент достижения возраста 55 лет у истца имелся необходимый специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Жуковского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь