Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-19044/2010

 

Судья суда первой инстанции: Артюхова Г.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе А. и А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А., А.А. к ЗАО "Энергостройкомплект-М", ЗАО "Пересвет-Инвест" о прекращении права собственности ЗАО "Пересвет-Инвест" на квартиры, расположенные по адресу: <...>, признании права собственности за А. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, признании права собственности за А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, отказать,

 

установила:

 

Истцы А. и А.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Энергостройкомплект-М", ЗАО "Пересвет-Инвест" о защите прав потребителя, признании права собственности соответственно на квартиры N <...> и N <...>, расположенные по адресу: <...>, прекратив право собственности ЗАО "Пересвет-Инвест" на указанные квартиры.

При этом истцы ссылались на то, что <...> года между А. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, в тот же день между А.А. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Указанные предварительные договоры являются договорами уступки права требования, а поэтому в силу ст. 170 ГК РФ к ним применяются те правила, которые предусмотрены законодательством, регулирующим отношения из уступки права требования. Заключая предварительные договоры, стороны преследовали цель по инвестированию и строительству дома со спорными жилыми помещениями, в соответствии с которым истцы вкладывают денежные средства и по результатам строительства приобретают жилые помещения в собственность. На момент заключения указанных договоров ЗАО "Энергостройкомплект-М" имел все полномочия по уступке истцам прав на спорные квартиры на основании инвестиционного договора от 18.10.2005 года между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ЗАО "Пересвет-Инвест". После получения денежных средств от истцов ЗАО "Энергостройкомплект-М" не выполнил свои денежные обязательства перед ЗАО "Пересвет-Инвест", при этом права на спорные квартиры уже были переданы истцам. ЗАО "Пересвет-Инвест" имел право требования исполнения только денежного обязательства от ЗАО "Энергостройкомплект-М", однако, им было зарегистрировано право собственности на спорные квартиры, чем нарушено право истцов.

Исковое заявление было поддержано представителем истцов В.

Представители ответчиков ЗАО "Пересвет-Инвест" и ЗАО "Энергостройкомплект-М", а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят заявители А. и А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., представителей А. и А.А. по доверенностям В., С. и Ч., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом было установлено, что <...> года заключен инвестиционный договор N <...> между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" и ЗАО "Пересвет-Инвест", предметом которого является привлечение средств Инвестора (ЗАО "Пересвет-Инвест") для инвестирования строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, корп. <...>. Доля инвестора определена в размере <...> кв. м. Стороны пришли к соглашению о том, что обязательства, принятые ими по Договору будут считаться исполненными полностью со дня подписания акта о реализации Договора.

<...> года между ЗАО "Пересвет-Инвест" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" заключен инвестиционный договор N <...>, предметом которого является привлечение средств Соинвестора (ЗАО "Энергостройкомплект-М") для инвестирования строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...>. Доля инвестора определена в размере 0 кв. м. Стороны пришли к соглашению о том, что обязательства, принятые ими по Договору будут считаться исполненными полностью со дня подписания акта о реализации Договора.

<...> года между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и А. заключен предварительный договор N <...> о подготовке и заключении впоследствии договора купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: <...>, N квартиры на площадке 4, ориентировочной общей площадью 60,0 кв. м, почтовый адрес: <...>.

В этот же день между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и А.А. заключен предварительный договор N <...> о подготовке и заключении впоследствии договора купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: <...>, N квартиры на площадке 3, ориентировочной общей площадью 51,6 кв. м, почтовый адрес: <...>.

В соответствии с указанными предварительными договорами от <...> года п. 3.1 основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 45 рабочих дней после даты регистрации продавцом (ЗАО "Энергостройкомплект-М") своего права собственности на квартиру.

Судом первой инстанции также установлено, что право собственности на спорные квартиры N <...> и <...> зарегистрировано за ЗАО "Пересвет-Инвест", с которым истцы не имеют договорных отношений.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ЗАО "Энергостройкомплект-М" не выполнил условия инвестиционного договора N <...>, заключенного с ЗАО "Пересвет-Инвест", не внес инвестиционные средства, в связи с чем инвестиционный договор был расторгнут.

Однако с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что инвестиционный договор N <...>, заключенный <...> года между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ЗАО "Пересвет-Инвест" был расторгнут на момент заключения договоров ЗАО "Энергостройкомплект-М" с А. и А.А., то есть по состоянию на <...> года.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Пересвет-Инвест" направил в ЗАО "Энергостройкомплект-М" уведомление о расторжении инвестиционного договора в связи с неисполнением его условий со стороны ЗАО "Энергостройкомплект-М" лишь <...> года.

Согласно п. 9.2 инвестиционного договора N <...> от <...> года между ЗАО "Пересвет-Инвест" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" договор считается расторгнутым со дня направления Инвестором в адрес Соинвестора уведомления о расторжении Договора.

Суд указанным обстоятельствам не дал оценки, вывод суда о том, что инвестиционный договор N <...> от <...> года был расторгнут, изложенный в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, заслуживают внимания и проверки доводы заявителей о том, что они исполнили свои обязательства по договорам от <...> года N <...>, N <...> и полностью оплатили стоимость квартир, вселились в спорные квартиры по временным ордерам, несут бремя содержания спорных квартир.

При рассмотрении дела суд не установил, какие правоотношения возникли между истцами и ЗАО "Энергостройкомплект-М".

Указанные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь