Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-19297

 

Судья Каляпина В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе ГСК "Элма"

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 г.,

которым постановлено: В иске ГСК "ЭЛМА" к Ц. о признании права собственности - отказать,

 

установила:

 

Истец ГСК "ЭЛМА" обратился в суд с иском к ответчику Ц. о признании права собственности на гаражный бокс N <...>, расположенный в ГСК "ЭЛМА", ссылаясь на то, что ответчик с 5 г. являлся членом ГСК "ЭЛМА", за нарушение обязательств, предусмотренных уставом ГСК, общим собранием членов ГСК Ц. был исключен из членов ГСК с 8 г. за систематическое невнесение членских взносов, санкций за просрочку платежей, обязательного взноса в паевой фонд. Кроме того, ответчик не принимал участия в работах по благоустройству территории автостоянки, не принимает никаких действий для надлежащего содержания металлического бокса N <...>.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости металлических гаражных боксов, расположенных на территории ГСК "ЭЛМА" по состоянию на 8 г. стоимость металлического бокса N <...> составляет 12800 руб. Исходя из изложенного и того, что стоимость бокса, принадлежащего ответчику, не покрывает его задолженности перед истцом, ГСК "ЭЛМА" просит обратить взыскание на указанное имущество ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Ц. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ГСК "ЭЛМА" в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: <...> предоставлен в аренду ГСК "ЭЛМА" согласно договора краткосрочной аренды от 7 г.

Ответчик Ц. с 5 г. являлся членом ГСК "ЭЛМА", за нарушение обязательств, предусмотренных уставом ГСК, общим собранием членов ГСК Ц. был исключен из членов ГСК с 8 г. за систематическое невнесение членских взносов, санкций за просрочку платежей, обязательного взноса в паевой фонд. В сумме задолженность ответчика, по утверждению истца, составила - 19 428,55 руб. Ответчику истцом неоднократно направлялись письма об оплате задолженности. Однако, данные предложения оставлены ответчиком без внимания.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ГСК "ЭЛМА" не обращался в суд для взыскания задолженности с Ц. в установленном законом порядке, исполнительное производство не возбуждалось, и, как следствие, ответчику не предоставлялась возможность добровольного погашения установленной по решению суда задолженности.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что ответчик имеет задолженность перед кооперативом в размере - 19428,55 рублей. Решением общего собрания членов ГСК Ц. был исключен из кооператива с 8 г.

Согласно п. 5.8. Устава ГСК "ЭЛМА" член Кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения Общего собрания при условии: невыполнения обязательств, установленных Уставом или Общим собранием Кооператива; нарушений Устава, правил содержания гаража, предоставленного ему в пользование; нанесения своими действиями вреда имуществу Кооператива, его деятельности и репутации.

Член Кооператива, исключенный из Кооператива, лишается права пользования гаражом.

П. 5.9 Устава предусматривает, что сумма внесенного таким членом паевого взноса возмещается Кооперативом члену в течение дух месяцев без начисления процентов или каких-либо штрафных санкций.

Между тем, судом первой инстанции не выяснен вопрос о выплате пая Ц. в соответствии с положениями Устава ГСК "ЭЛМА". Вместо этого, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, делает вывод о том, что ответчику не представлялась возможность добровольного погашения задолженности.

Таким образом, в суде первой инстанции указанные обстоятельства не были предметом обсуждения и оценка им не дана.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая возникший между сторонами спор, суд не исследовал и не дал оценки обстоятельствам, имеющим значение для разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь