Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-19456

 

Судья суда первой инстанции: Васильева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Б. по доверенности Ж.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Б. о восстановлении срока для обжалования решения начальника ФБУ СИЗО-2 ФСИН России Р. о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение установленных обязанностей, выразившееся в нарушении порядка переписки с родственниками и иными лицами, на основании приказа N <...> от 13 октября 2009 года, отказать.

В удовлетворении заявления Б. об оспаривании действий начальника ФБУ СИЗО-2 ФСИН России Р., выразившихся в привлечении Б. на основании приказа N <...> от 13.10.2009 года к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение установленных обязанностей, выразившееся в нарушении порядка переписки с родственниками и иными лицами, отказать.

 

установила:

 

Б. согласно уточненному заявлению от 07 апреля 2010 года обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника ФБУ СИЗО-2 ФСИН России Р., которые выразились в привлечении Б. на основании приказа N <...> от 13 октября 2009 года к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение установленных обязанностей, выразившихся в нарушении порядка переписки с родственниками и иными лицами, а также о восстановлении срока для обжалования в судебном порядке вышеуказанного приказа.

В обоснование заявленных требований Б. указал, что является обвиняемым по уголовному делу N <...>, которое находится в производстве 4 отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы, содержится под стражей в ФБУ СИЗО-2 ФСИН России. 26 февраля 2010 года Тверским районным судом г. Москвы было рассмотрено ходатайство следователя 4 отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы К. о продлении срока содержания под стражей. Из характеристики заявитель узнал, что в октябре 2009 года он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение установленных обязанностей, выразившихся в нарушении порядка переписки с родственниками и иными лицами, а именно за то, что 07 октября 2009 года Б. в следственном кабинете N 4 ФБУ СИЗО ФСИН России передал своему адвокату Михайленко А.Н. лист бумаги с рукописным текстом со словами "Замечания по делу". Заявитель не согласен с привлечением его к дисциплинарной ответственности, указывая на то, что рукописный текст со словами "Замечания по делу" выполнен им, однако своему адвокату Михайленко А.Н. данный лист с текстом при указанных выше обстоятельствах он не передавал.

Б. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Б. по доверенности и по ордеру адвокат Грудинская И.В. в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель начальника ФБУ СИЗО-2 ФСИН России по доверенности К.В. заявление не признал.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Б. по доверенности Ж.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым разрешается вести переписку с родственниками и иными лицами без ограничения числа получаемых и отправляемых телеграмм и писем. Отправление и получение корреспонденции осуществляются за счет средств подозреваемых и обвиняемых. Переписка подозреваемых и обвиняемых осуществляется только через администрацию места содержания под стражей и подвергается цензуре.

Как усматривается из материалов дела, Б. является обвиняемым по уголовному делу N <...>, которое находится в производстве 4 отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2009 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что также подтверждается копией постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2009 года, в связи с чем он содержится в ФБУ СИЗО-2 ФСИН России.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи Б. 07 октября 2009 года в следственном кабинете N 4 ФБУ СИЗО-2 ФСИН России в период прохождения свидания обвиняемого с его защитником - адвокатом Михайленко А.Н. рукописного текста, озаглавленного "Замечания по делу".

Данное обстоятельство подтверждается рапортом младшего инспектора 1 категории прапорщика <...> от 07 октября 2009 года, рапортом заместителя начальника отдела режима СИЗО-2 ФСИН России от 07 октября 2009 года <...>, рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД <...> от 07 октября 2009 года и 09 октября 2009 года, а также письменными объяснениями заявителя. Кроме того, данный факт не оспаривался представителем Б. в зале судебного заседания.

Таким образом, наложение на заявителя дисциплинарного взыскания в виде выговора является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также верно исходил из пропуска заявителем срока на обжалование действий должностного лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что наложением дисциплинарного взыскания нарушено право заявителя, находящегося под стражей, на его посещение адвокатом, на консультации и на связь с ним без промедления или цензуры и в условиях полной конфиденциальности, судебная коллегия отклоняет.

Перечисленные права заявителя объявленным ему дисциплинарным взысканием нарушены либо затронуты не были. По делу отсутствуют сведения о нарушении указанных выше прав лица, содержащегося под стражей. Оспариваемое дисциплинарное взыскание было наложено на заявителя не в связи с осуществлением им своих прав на общение с адвокатом в условиях конфиденциальности, а по причине нарушения Б. установленных федеральным законом правил переписки лиц, содержащихся под стражей.

В кассационной жалобе также указывается, что срок для обжалования в судебном порядке действий начальника ФБУ СИЗО-2 ФСИН России Р. был пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку он не был уведомлен о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Данный довод жалобы опровергается материалами дела, из которых усматривается, что о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу N <...> от 13 октября 2009 года заявителю было объявлено в этот же день под расписку в приказе (л.д. 22). Учитывая, что с заявлением об оспаривании законности приказа он обратился лишь 16 марта 2010 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске установленного для обжалования трехмесячного срока.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку судебная коллегия находит оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции, правильной.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь