Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-19524

 

Федеральный судья Трушечкина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. и судей Фоминой М.В. и Васильевой И.В., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ф. дело по кассационной жалобе ООО "Центральная Дистрибьюторская компания" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" в пользу В.С.М. задолженность по договору аренды за ремонт складского помещения 1 187 034 руб. 50 коп., госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в сумме 10 035 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а также расходы на проезд представителя в сумме 253 руб. 50 коп., а всего 1 207 323 руб. 17 коп. В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" к В.С.М. о признании договора аренды незаключенным, взыскании излишне уплаченной арендной платы и госпошлины - отказать,

 

установила:

 

Согласно материалам дела 01.03.2009 г. между В.С.М. и ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" (ООО "ЦДК") заключен договор N 4 (А) на аренду нежилого помещения (строения) в........, общей площадью 1 978 кв. м (1 512 кв. м + 144 кв. м + 322 кв. м) (л.д. 6 - 10). Срок аренды определяется с 01.03.09 г. по 31.01.2010 г. (п. 1.2 Договора).

Вышеуказанные складские помещения площадью 1 512 кв. м и 322 кв. м и офисное помещение площадью 144 кв. м были переданы ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" по акту приема-передачи от 24.02.2009 г. Данные помещения находились в исправном состоянии и отвечали всем санитарно-техническим требованиям (л.д. 11), что ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" не оспаривалось.

Ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора с 30.05.2009 г.

В соответствии с п. 5.2.5 Договора аренды, арендатор при выезде с арендуемых площадей арендатор обязуется произвести ремонт за счет собственных средств и обеспечить сдачу объектов согласно акту приема-передачи (л.д. 7).

В.С.М. 09.06.09 г., 11.06.09 г., 06.07.09 г. направлялись в ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" письма, в которых она просила произвести косметический ремонт арендованных помещений и сдать их по акту приема-передачи (л.д. 16, 17, 19, 20).

30.07.2009 г. сторонами был подписан акт приема-передачи арендованных помещений, в котором В.С.М. указала, что п. 5.2.5 Договора аренды не выполнен (л.д. 12).

До настоящего времени ремонт складских помещений не произведен.

В.С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" о взыскании задолженности по договору аренды, сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что 01.03.2009 г. между нею и ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" заключен договор аренды, в соответствии с которым в пользование ответчика передается принадлежащее ей на праве собственности нежилое складское помещение (строение) площадью 1512 кв. м, расположенное по адресу:............. Срок действия договора аренды определен с 01.03.2009 г. по 31.01.2010 г. включительно. Согласно условиям договора, арендатор обязан при выезде с арендуемых площадей, произвести ремонт за счет собственных средств и обеспечить сдачу объектов по акту приема-передачи.

Ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора с 30.05.2009 г. Однако до настоящего времени косметический ремонт склада не произведен. Независимым оценщиком составлена локальная смета расходов на ремонт складского помещения в сумме 1 187 034 руб. 50 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 035 руб. 17 коп.

Представитель ООО "Центральная Дистрибьюторская компания" иск не признал, предъявил встречное исковое заявление о признании договора аренды от 01.03.2009 г. незаключенным и взыскании с В.С.М. суммы неосновательного обогащения в размере 2 284 608 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 15 523 руб. 04 коп., на том основании, что вышеуказанный договор аренды не позволяет идентифицировать имущество, переданное в аренду, поскольку отсутствуют документы технического учета, в связи с чем, договор аренды не может считаться заключенным.

Представитель В.С.М. Л.П.В. исковые требования поддержал, представил заявление В.С.М. о взыскании с ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате проезда представителя к месту рассмотрения дела из расчета стоимости билета на электропоезде Тверь-Москва и обратно 28.01.10 г., 08.02.2010 г., 19.02.2010 г., 05.03.2010 г. в сумме 2 028 руб. (л.д. 104). Встречный иск не признал по основаниям, указанным в поданных в суд первой инстанции возражениях (л.д. 107 - 110).

Представитель ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" изменил встречные исковые требования: в части взыскания с В.С.М. суммы неосновательного обогащения: просил взыскать с В.С.М. сумму излишне уплаченной арендной платы в размере 2 085 098 руб.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" не согласно и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" по доверенности Ш., представителя В.С.М. по доверенности Л.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 309, 425, 453, 650, 655 ГК РФ и условиями договора аренда, заключенного сторонами.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности встречных исковых требований ООО "Центральная Дистрибьюторская компания" о признании договора незаключенным, поскольку факт заключения договора аренды N 4 (А) от 01.03.09 г. с соблюдением требований закона нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

По делу установлено, что сданные в аренду нежилые помещения в соответствии с договором аренды и актом приема-передачи имеют все необходимые признаки имущества: наименование, назначение, площадь, местонахождение и иные признаки, позволяющие признать их объектом аренды.

Указанные помещения были приняты ответчиком (истцом по встречному требованию) (л.д. 11) и использовались им в течение трех месяцев в том виде, в котором они были переданы арендодателем, без предъявления арендатору каких-либо претензий по существенным условиям договора, в том числе по месту нахождения арендуемых помещений и их размеру, вносилась арендная плата (л.д. 94 - 99).

При указанных обстоятельствах и с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ суд не имел правовых оснований к отказу в удовлетворении иска В.С.М. о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку в соответствии с условиями п. 5.2.5 договора аренды ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" приняло на себя обязанность по ремонту арендованных помещений.

В силу закона обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленной В.С.М. локальной смете по состоянию на июнь 2009 г., стоимость ремонта складского помещения составила 1 187 034 руб. 50 коп. (л.д. 21 - 28). Ответчиком данная сумма не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании с ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" в пользу В.С.В. в счет ремонта арендованных помещений - 1 187 034 руб. 50 коп. следует признать правомерным.

Не нашли своего подтверждения и доводы Общества о том, что договором предусмотрено внесение арендной платы в сумме 761 536 руб. за весь период аренды, тогда как они уплачивали данную сумму ежемесячно, в связи с чем, произошла переплата денежных средств - не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С применением положений ст. 431 ГК РФ суд проанализировал условия заключенного сторонами договора аренды, пунктом 2.1 которого предусмотрена арендная плата в размере 761 536 руб.

Как следует из п. 3.1 Договора, обязательным условиям при подписании договора является предоплата за месяц вперед, которая производится авансовым платежом ежемесячно в срок с 25 по 30 число предыдущего месяца. Деньги за аренду перечисляются на расчетный счет, указанный арендодателем. В июле месяце 2009 г., оплата производится за 2 месяца вперед. (За август месяц оплата производится 1 - 2 июля, за сентябрь месяц - с 25 по 30 июля). И далее оплата производится ежемесячно в срок с 25 по 30 число предыдущего месяца.

Исходя из указанных условий договора суд пришел к выводу о том, что арендная плата должна была вноситься арендатором ежемесячно и не нашел оснований для удовлетворения встречных требований ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" о взыскании с В.С.М. излишне выплаченных сумм.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, иное толкование норм права, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

По делу установлено, что объект аренды фактически был принят ООО "ЦДК", который сомнений в месте его расположения не высказывал, использовал его в течение трех месяцев, уплачивал арендную плату, что обоснованно признано судом первой инстанции заслуживающим внимания обстоятельством по рассматриваемому спору.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора аренды при его заключении, судом при разрешении спора не установлено.

Встречный иск ООО "ЦДК" о взыскании денежных средств - излишне уплаченной арендной платы, рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК, в объеме заявленных требований, по основаниям, указанным в заявлении, поданном ООО "ЦДК" в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 106).

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь