Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-19526

 

Федеральный судья: Вьюгова Н.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Фоминой М.В. и Васильевой И.В.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе С. на решение Чертановского районного суда гор. Москвы от 09 февраля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска С. к Г., УФМС г. Москвы о признании приобретшей право пользования квартирой по адресу: <...>, обязании зарегистрировать ее по указанному адресу отказать,

Выселить С. из квартиры по адресу: <...>,

 

установила:

 

Согласно материалам дела спорное жилое помещение - отдельная двухкомнатная (муниципальная) квартира размером 34,1 кв. м, расположенная по адресу: <...>, ответственным нанимателем которой является Г.И.

Согласно договору найма пользователями указанной квартиры являются Г.А. 2002 года рождения (дочь Г.И.) и Г. (мать Г.И.).

С. обратилась в суд с иском к Г. о признании приобретшей право пользования указанным жилым помещением и регистрации по месту жительства, сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что в 1999 году заключила брак с Г.И., от данного брака имеется дочь Г.А. 11 июня 2002 года рождения; с момента заключения брака и до настоящего времени она (С.) проживает в спорной квартире, ведет с нанимателем площади Г.И. совместное хозяйство, несет все обязанности члена семьи нанимателя, однако свекровь Г. согласия на регистрацию С. в спорной квартире не дает.

Г. иск не признала, предъявила встречный иск к С. о выселении, указывая, что возражает против проживания и регистрации С. в спорной квартире.

С. встречный иск не признала.

3-е лицо Г.И. иск С. поддержал.

Представитель УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве полагал, что отсутствуют основания для регистрации, т.к. Г. своего согласия не дает (л.д. 32).

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым С. не согласна и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Г., выступление ее адвоката Сергеева Н.М., заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие С., не явившейся по вторичному вызову, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 70, 80 ЖК РФ.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности заявленных С. исковых требований, поскольку законом возможность возникновения права пользования жилым помещением наравне с нанимателем ставится в зависимость от конкретных условий, которых при разрешении спора не установлено.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам, свидетельствующим о том, что письменного согласия на вселение в квартиру для постоянного проживания С. в качестве члена семьи Г. не давала, в качестве нового члена семьи С. в договоре социального найма не указывалась.

При указанных обстоятельствах суд был вправе удовлетворить встречные исковые требования Г. о выселении С., поскольку в силу закона временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением, Г. право пользования С. спорной квартирой оспаривает.

Согласно материалам дела С. обеспечена жилым помещением в Московской области, где осуществлен ее регистрационный учет по месту жительства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь