Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-19531

 

Федеральный судья: Буренина О.Н.

 

27 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. и судей Фоминой М.В. и Васильевой И.В., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Н. в пользу С. задолженность по договору займа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ 1 доллара США на момент исполнения решения.

Взыскать с Н. в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 763 (две тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 75 коп.

В остальной части иска - отказать,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании средств по договору займа в размере 8 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения, судебные расходы, сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что 17 мая 2009 года Н. взял у нее в долг по расписке 8 000 долларов США, обязавшись вернуть долг в ближайшее время. Однако до настоящего времени ответчик долг не вернул, на добровольное предложение о возврате взятой в долг денежной суммы не ответил (л.д. 4).

Н. иск признал частично, пояснив, что готов вернуть истице долг в размере 7 500 долларов США, поскольку 500 долларов он уже вернул С. раньше, расписки с нее не брал.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым Н. не согласен и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Н. и С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку факт нарушения Н. долговых обязательств перед С. нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

По делу установлено, что 17 мая 2009 года между Н. с одной стороны и С. с другой стороны заключен в простой письменной форме договор займа денежных средств, по которому С. передала Н. 8 000 долларов США. Н., в свою очередь, обязался отдать долг в ближайшее время, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 5). Н. вернул истице только часть долга в размере 500 долларов США, остальные 7 500 долларов им возвращены не были.

При указанных обстоятельствах вывод суда о возложении на Н. обязанности возвратить С. оставшуюся сумму долга - правомерен и соответствует требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Суд проверил доводы С. о том, что 500 долларов США возвращены ей в счет погашения процентов за пользование денежными средствами, и признал их несостоятельными, поскольку заключенным между сторонами договором займа начисление процентов на сумму долга не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы Н. основанием к отмене решения служить не могут, поскольку из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2009 года С. (Заимодавец), действуя в соответствии с положениями ст. 810 ч. 1 ГК РФ, предъявила заемщику требования о возврате суммы займа (л.д. 7). При этом вывод суда о наличии задолженности по договору займа доводы жалобы не опровергают.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь