Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-19765

 

Судья Борисова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе М.А.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года в редакции определения суда об исправлении описки от 14 мая 2010 года,

которым постановлено:

1. Исковые требования Управы Ярославского района г. Москвы удовлетворить частично.

2. Обязать М.А. течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от принадлежащего ему металлического автомобильного укрытия.

3. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Управе Ярославского района гор. Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу указанного металлического автомобильного укрытия самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

4. В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

 

установила:

 

Управа Ярославского района гор. Москвы обратилась с исковым заявлением к ответчику М.А. о сносе металлического укрытия. В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика освободить земельный участок от металлического автомобильного укрытия, обосновывая свои требования тем, в 1991 <...> году по инициативе Бабушкинского районного Совета Московского городского союза автомобилистов (МГСА) был выделен земельный участок общей площадью <...> га, что подтверждается решением Исполнительного комитета Бабушкинского районного Совета депутатов трудящихся N <...> от <...> года о предоставлении во временное пользование Бабушкинскому районному Совету ТГСА земельного участка площадью <...> га по <...>, сроком до 3-х лет с целью организации открытой временной автостоянки до 50 машино-мест без права возведения капитальных сооружений и навесов. В связи с отсутствием законных оснований нахождения гаража на данной территории, Управа Ярославского района гор. Москвы, действуя в интересах гор. Москвы, просит обязать ответчика освободить земельный участок от незаконно возведенного металлического автомобильного укрытия, предоставить истцу право демонтировать металлическое автомобильное укрытие за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в установленный срок.

Представитель истца по доверенности М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик М.А. в судебное заседание явился, пояснил, что не возражает против освобождения земельного участка, но возражает против взыскания с него расходов за демонтаж металлического укрытия, т.к. сам его не возводил, данное укрытие было предоставлено ему МГСА.

Третье лицо: РОО МГСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит М.А. по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.А., представителя Управы Ярославского района г. Москвы по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 5, 9 - 11, 29 Земельного кодекса РФ, учитывая распоряжение Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 08.12.2009 г. N 1555, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 г.г., утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по программе "Народный гараж" по адресу: <...>, на котором расположено металлическое автомобильное укрытие, принадлежащее ответчику, суд правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования, обязав М.А. освободить земельный участок от принадлежащего ему металлического автомобильного укрытия.

Судом установлено, что ответчик является владельцем металлического укрытия, установленного в группе гаражей, по адресу: <...>. В <...> году по инициативе Бабушкинского районного Совета Московского городского союза автомобилистов (МГСА) был выделен земельный участок общей площадью <...> га, что подтверждается решением Исполнительного комитета Бабушкинского районного Совета депутатов трудящихся N <...> от <...> года о предоставлении во временное пользование Бабушкинскому районному Совету ТГСА земельного участка площадью <...> га по <...>, сроком до 3-х лет с целью организации открытой временной автостоянки до 50 машино-мест без права возведения капитальных сооружений и навесов. Согласно распоряжению Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 08.12.2009 г. N 1555, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 г.г., утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по программе "Народный гараж" по адресу: <...>.

Суд, правильно руководствовался положением ст. 206 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку осуществление работ по освобождению земельного участка сопряжено с необходимостью подготовки к вывозу имущества, суд правомерно установил срок, в течение которого ответчик обязан освободить земельный участок, а именно в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, полагая, что такой срок является разумным и отвечающим интересам обеих сторон, а в случае неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке, предоставил истцу право провести работы самостоятельно. Вместе с тем, суд посчитал необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика понесенных расходов по демонтажу металлического укрытия, в связи с чет, что ответчику был предоставлен срок, в течение которого ответчик обязан добровольно освободить земельный участок.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что М.А. полагает, что Управа Ярославского района города Москвы является ненадлежащим истцом по делу, а он ненадлежащим ответчиком.

Между тем в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП "Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - управ районов", управа является территориальным органом исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с п. 2.2.2.3 Положения об управе города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП, управа района наделена полномочиями принимать меры по сносу объектов, размещенных с нарушением правовых актов города Москвы. Кроме того, судом установлено, что собственником металлического автомобильного укрытия является М.А., таким образом, вышеуказанный довод кассатора является несостоятельным, так как опровергаются материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка кассатора на то, что ответчиком по делу должно выступать МГСА, не может служить основанием к отмене решения, поскольку как пояснил представитель истца, Управой направлялось в адрес МГСА предписание об освобождении земельного участка, однако руководство МГСА ответило, что не имеет возможности исполнить предписание, поскольку гаражи принадлежат физическим лицам, в гараж находится имущество, а поэтому иск обоснованно заявлен к владельцу гаража - М.А.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь