Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-19814/2010

 

Судья суда первой инстанции: Горбунова В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года, которым постановлено:

иск Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично, во встречном иске П. к Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (ОАО) о признании договора поручительства недействительным (прекратившимся), отказать.

Взыскать с П. в пользу Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N <...> от 26 декабря 2008 года в сумме 3106060 руб. 51 коп., расходы по госпошлине в сумме 19630 руб. 30 коп.

Всего взыскать 3125690 руб. 81 коп. (три миллиона сто двадцать пять тысяч шестьсот девяносто руб. 81 коп.),

 

установила:

 

Истец Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 26 декабря 2008 года в общей сумме 3122337 руб. 51 коп., в т.ч. суммы основного долга в размере 1930000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 85924 руб. 65 коп., пени за невозврат кредита в размере 1003600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102812 руб. 86 коп., расходов по оплате госпошлины за подачу иска в размере 20000 руб.

При этом истец ссылался на то, что 26 декабря 2008 года между банком и ООО "Торговый дом "Маркиз" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого последний получил кредит в сумме 1970000 руб. под 25% годовых на срок до 24 июня 2009 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору ООО "Торговый дом "Маркиз", 26 декабря 2008 года между ОАО "МИнБ" и П. был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым П. обязалась солидарно отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. После предоставления ООО "Торговый дом "Маркиз" суммы кредита, последний нарушил свои обязательства по кредитному договору и не погасил предоставленный ему кредит и начисленные за пользованием им проценты, вследствие чего у него образовалась задолженность. 30 июня 2009 года ОАО "МИнБ" обратилось к поручителю ООО "Торговый дом "Маркиз", П. с требованием о погашении задолженности по кредиту, однако, во внесудебном порядке данное требование удовлетворено не было. В связи с этим ОАО "МИнБ" был вынужден обратиться в суд с иском.

П. обратилась в суд со встречным иском о признании заключенного 26 декабря 2008 года между ней и ОАО "МИиБ" договора поручительства N <...> недействительным (прекратившимся). Свои требования мотивировала тем, что заемщик ООО "Торговый дом "Маркиз" признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, его обязательство по кредитному договору N <...> от 26 декабря 2008 года изменилось таким образом, что влечет неблагоприятные последствия для нее, как поручителя, и договор поручительства прекратил свое действие. Таким образом, по мнению П., поскольку договор поручительства прекратил свое действие, требование ОАО "МИиБ" о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору является незаконным, необоснованным, и не подлежит удовлетворению.

Первоначальное исковое заявление было поддержано представителем ОАО "МИиБ" Л., встречный иск П. не признала.

Представитель П. по доверенности Б. исковые требования ОАО "МИиБ" не признал, встречный иск П. поддержал.

Представители третьих лиц ООО "Торговый дом "Маркиз" и ООО "Ювелирная фабрика "Маркиз" в суд первой инстанции не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П. по доверенности Б., возражения представителей ОАО "МИиБ" М., П.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом было установлено, что 26 декабря 2008 года между ОАО "МИнБ" (кредитором) и ООО "Торговый дом "Маркиз" (заемщиком) был заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с условиями данного договора ОАО "МИнБ" предоставил ООО "Торговый дом "Маркиз" кредит в размере 1970000 руб. на срок до 24 июня 2009 года с уплатой процентов за пользование ям в размере 25% годовых. При этом периодичность и сумма промежуточных платежей в счет погашения кредита была установлена графиком выдачи и погашения кредита, который является приложением N <...> к договору и его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора). Согласно данному графику ООО "Торговый дом "Маркиз" приняло на себя обязательство уплатить истцу в счет погашения кредита следующие суммы: 30.01.2009 г. - 40000 руб., 24.06.2009 г. - 1930000 руб.

Согласно п. 2.3. договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно, в соответствии с п. 1.1 договора. Начисление процентов производится банком ежемесячно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. При расчете процентов количество дней в году принимается равным 365/366, а количество дней в месяце равным количеству календарных дней. Проценты начисляются за период с 21 по 30 (31) число предыдущего месяца и с 01 по 20 число текущего месяца. Уплата процентов производится ежемесячно в период с 21 числа и не позднее последнего рабочего дня месяца. Уплата процентов за последний месяц пользования кредитом производится одновременно с возвратом кредита.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита в размере 1970000 руб. на расчетный счет ООО "Торговый дом "Маркиз".

Между тем ООО "Торговый дом "Маркиз" нарушил свои обязательства по кредитному договору и не погасил предоставленный ему кредит в установленные сроки.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора в случае невозврата кредита и/или неуплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, банк вправе потребовать от заемщика уплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции также установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком - ООО "Торговый дом "Маркиз" по кредитному договору N <...> между ОАО "МИнБ" и единственным учредителем ООО "Торговый дом "Маркиз" П. 26 декабря 2008 года был заключен договор поручительства N <...>.

По условиям указанного договора поручительства П. приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед ОАО "МИнБ" при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ООО "Торговый дом "Маркиз" обязательств по кредитному договору N <...> от 26 декабря 2008 года, включая возврат кредита, уплату процентов (в том числе просроченных), уплату неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с П., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.4 договора поручительства N <...> поручитель обязуется, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, по первому письменному требованию Банка, в течение пятидневного срока со дня получения требования Банка, перечислить на счет Банка, либо внести наличными денежными средствами в кассу Банка, сумму неисполненного заемщиком обязательства по кредитному договору, включающую в себя сумму кредита, начисленных процентов, неустоек и убытков, предусмотренных условиями Кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 г. ОАО "МИнБ" направил поручителю П. требование о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Торговый дом "Маркиз" по кредитному договору N <...> от 26.12.2008 г. составлявшей на 30.06.2009 г. сумму в размере 2064417 руб. 64 коп.

Данное требование, согласно почтовому уведомлению, было получено П. 02.07.2009 г., однако, во внесудебном порядке удовлетворено не было.

Сумма задолженности ООО "Торговый дом "Маркиз" перед ОАО "МИнБ" по состоянию на 24.12.2009 г., составляла 3019524 руб. 65 коп., и Павлюковой О.Н. не оспаривалась в суде первой инстанции.

При расчете размера взыскиваемой с ответчика суммы задолженности по договору, суд принял во внимание расчет представленный истцом, согласно которому основной долг составил сумму в размере 1 930 000 руб. (л.д. 20), проценты за пользование кредитом - 85 924 руб. 65 коп. (л.д. 21), пени, начисленные в соответствии с п. 6.2. договора за период с 25.06.2009 г. по 07.10.2009 г. - 1003600 руб. 00 коп. (1930000 руб. x 0,5% x 104 ди.). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска П. к ОАО "МИнБ" о признании договора поручительства N <...> от 26 декабря 2008 года прекратившимся (недействительным), суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 367, ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Судом было установлено, что ООО "Торговый дом "Маркиз" признан несостоятельным (банкротом) по заявлению самого общества, единственным учредителем которого является П. При этом обязательства ООО "Торговый дом "Маркиз" по кредитному договору N <...> от 26 декабря 2008 года изменены или прекращены не были. Кроме того, согласно указанным определениям Арбитражного суда г. Москвы, а также представленной в деле выписке из ЕГРЮЛ, другим материалам дела, и пояснениям сторон, в отношении ООО "Торговый дом "Маркиз" на день рассмотрения дела судом первой инстанции велось конкурсное производство, данное юридическое лицо не ликвидировано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Торговый дом "Маркиз" продолжал оставаться должником по кредитному договору N <...> от 26 декабря 2008 года, его обязательство по данному кредитному договору не изменено и не прекращено, а потому должен нести все предусмотренные данным договором обязанности по отношению к кредитору ОАО "МИнБ", в связи с чем, признание его банкротом не повлекло для П. увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия.

Соответственно суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания прекратившимся договора поручительства N <...> от 26 декабря 2008 года и правомерно отказал П. в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

При этом судебная коллегия отмечает, что исковое заявление П. не содержит оснований, по которым договор поручительства может быть признан недействительным, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания данного договора недействительным.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы заявителя П. о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки ее доводам о наличии решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2009 года, которым основной должник ООО "Торговый дом "Маркиз" признан несостоятельным (банкротом), а также иные доводы, приводимые в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) не состоятельны, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Ссылка в кассационной жалобе П. на то, что истец включен в реестр кредиторов ООО "Торговый дом "Маркиз" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство не освобождает поручителя от исполнения обязательств, принятых по договору поручительства.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь