Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-19821

 

Судья: Вершинин П.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Ионовой И.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе Р.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года,

которым постановлено:

в иске Р. к ЗАО "БВ Медиа" об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 06 марта 2009 года, отказать.

В удовлетворении требований ЗАО "БВ Медиа" к Р. о взыскании расходов по оплате проезда свидетелей, взыскании компенсации за потерю времени отказать.

 

установила:

 

Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "БВ Медиа", просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика ЗАО "БВ Медиа" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму невыплаченной премии в размере 6 000 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 06 марта 2009 года, исходя из среднедневного заработка 4 5176,80 рублей, мотивировав свои требования тем, что истец <...> года был принят на работу в ЗАО "БВ Медиа" (ранее ЗАО "БВ Медиа в Санкт-Петербурге") на должность директора рекламной полиграфии, <...> года переведен на должность заместителя генерального директора, <...> года назначен на должность генерального директора, <...> года истец был освобожден от занимаемой должности генерального директора и <...> года уволен по ст. 278 п. 2 ТК РФ, однако, фактически работал у ответчика до <...> года. При увольнении истцу не произведен окончательный расчет.

Представители ответчика ЗАО "БВ Медиа" и третьего лица К. иск не признали, просили взыскать с истца Р. расходы по оплате проезда свидетелей в размере 33 780 рублей, взыскании компенсации за потерю времени в размере 300 000 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Р. как незаконного.

Истец Р., извещавший о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ЗАО "БВ Медиа" и третьего лица К. - З., считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом <...> года истец Р. был принят на работу в ЗАО "БВ Медиа в Санкт-Петербурге" на должность директора рекламной полиграфии (л.д. 177), приказом N <...> от <...> года назначен на должность генерального директора с должностным окладом 14 200 рублей (л.д. 176 том 1) <...> года между ЗАО "БВ Медиа в Санкт-Петербурге" и Р. заключен трудовой договор сроком на <...> лет (л.д. 13 - 15 том 1). <...> года в связи с переименованием ЗАО "БВ Медиа в Санкт-Петербурге" в ЗАО "БВ Медиа" истец Р. продолжил трудовые отношения в ЗАО "БВ Медиа" в должности генерального директора.

Решением единственного акционера ЗАО "БВ Медиа" К. от <...> года истец Р. был освобожден от занимаемой должности генерального директора ЗАО "БВ Медиа" (л.д. 9 том 1), и приказом N <...> от <...> года трудовой договор от <...> года с Р. расторгнут, Р. уволен по ст. 278 п. 2 ТК РФ с <...> года (л.д. 6 том 1).

Проверяя довод истца Р. о том, что он после <...> года выполнял свои трудовые обязанности и не знал об увольнении, суд нашел его несостоятельным.

Так согласно табелям учета рабочего времени за периоды с <...> года по <...> года, с <...> года по <...> года, с <...> года по <...> года, Р. с <...> года на работу не выходил (л.д. 203 - 215 том 1), Факт невыхода истца на работу с <...> года подтвердили суду допрошенные в качестве свидетелей К.А. и С., показаниям которых суд дал оценку в решении.

Истцом Р. представлены листки нетрудоспособности от <...> года (л.д. 136, 238 том 1), согласно которым он освобожден от работы по болезни в период с <...> года по <...> года. Доказательств представления листков нетрудоспособности в ЗАО "БВ Медиа" истцом Р. не представлено. Согласно справке ЗАО "БВ Медиа" от <...> года в период с <...> года Р. листки нетрудоспособности в ЗАО "БВ Медиа" не представлялись и в архиве отсутствуют (л.д. 260 том 1).

<...> года истец Р. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем ознакомить истца с приказом N <...> от <...> года об увольнении под роспись возможности не имелось. В силу ст. 84.1 ТК РФ надлежащим образом заверенная копия приказа выдается работнику по его требованию. Доказательств того, что истец Р. обращался к ответчику ЗАО "БВ Медиа" с требованием выдать копию приказа об увольнении, в материалах дела не имеется.

Р. забрал свою трудовую книжку <...> года, обратно по месту работы в ЗАО "БВ Медиа" не возвращал (л.д. 151 том 1, л.д. 27 том 2).

Увольнение Р. с <...> года произведено ответчиком ЗАО "БВ Медиа" в соответствии с требованиями закона.

Суд обоснованно отказал истцу Р. в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения, поскольку таких оснований не имеется.

Суд также пришел к выводу, что расчет при увольнении истцу Р. произведен в полном объеме, что подтверждается запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником N <...> от <...> года (л.д. 217 том 1), приказом от <...> года (л.д. 218 том 1), выписками по счету истца Р. за период <...> года (л.д. 234 - 237 том 1).

Истцом Р. в подтверждение размера должностного оклада в размере 100 000 рублей представлены копии дополнительных соглашений N <...> от <...> года, N <...> от <...> года, N <...> от <...> года (л.д. 160 - 162 том 1). Согласно заключению специалиста N <...> от <...> года, составленному С., подписи от имени К., расположенные в данных дополнительных соглашениях к трудовому договору от <...> года выполнены не К., а другим лицом (л.д. 29 - 43).

Также истцом Р. представлены копия решения единственного акционера ЗАО "БВ Медиа" от <...> года о выплате истцу Р. премии по итогам работы за <...> год в размере 6 000 000 рублей (л.д. 139). Подлинник данного решения либо его надлежащим образом заверенная копия суду не представлена. В силу ст. 67 ч. 7, 71 ч. 2 ГПК РФ представленные истцом документы суд правомерно не принял в качестве доказательства по делу, придя к выводу, что данные документы являются недопустимым доказательством.

Доказательств причинения истцу Р. действиями ответчика ЗАО "БВ Медиа" морального вреда суду не представлено.

Таким образом, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца Р. к ответчику ЗАО "БВ Медиа" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с <...> года.

Суд, отказывая в требованиях ответчика ЗАО "БВ Медиа" о взыскании расходов по оплате проезда свидетелей в размере 33 780 рублей, взыскании компенсации за потерю времени в размере 300 000 рублей, обоснованно пришел к выводу, что в силу ст. 99 ГПК РФ ответчиком ЗАО "БВ Медиа" не доказан факт недобросовестности истца Р. при подаче данного иска и факт систематического противодействия истца правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. В силу ст. 95 ГПК РФ расходы на проезд свидетелей суд подлежит возмещению непосредственно свидетелям.

Довод кассатора о том, что при увольнении ему не выплачена компенсация не ниже 3-кратной среднемесячной заработной платы, что предусмотрено ст. 279 ТК РФ, не может служить оснований к отмене решения, поскольку такая компенсация выплачивается при отсутствии виновных действий руководителя.

Поскольку в решении единственного акционера ЗАО "БВ "Медиа" от <...> года указана причина расторжения трудового договора с Р.:

" ввиду незаконного увеличения своего должностного оклада, путем подделки дополнительных соглашений к трудовому договору, повлекшего причинение имущественного вреда обществу", то есть имеет место наличие виновных действий Р., а поэтому оснований для выплаты истцу трехкратного среднемесячного заработка у работодателя перед истцом не имелось.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь