Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-19973

 

Судья: Андреева Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по кассационным жалобам С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. отказать,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ответчику УФМС России по Москве о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание, обязании УФМС г. Москвы выдать разрешение на временное проживание по адресу: <...>, ссылался на то, что он с 1989 года проживает на территории России, в 1996 г. он заключил брак с Л., от брака имеют троих детей: С., 1993 года рождения, Б., 1995 года рождения, Я., 1999 года рождения. В 2000 г. ему был выдан вид на жительство, который впоследствии был утерян, вследствие чего, аннулирован. В 2008 г. он сдал необходимые документы для получения разрешения на временное проживание в России. С 2008 г. по 2011 г. ему выдано временное проживания в России по адресу: <...>. В связи с тем, что квартира по данному адресу была продана, он обратился в УФМС с просьбой выдать разрешение на временное проживание по другому адресу. Однако, без объяснения причин ему дали подписать документ, который он подписал, плохо владея русским языком. После этого ему выдали паспорт с аннулированным разрешением на временное проживание в России, несмотря на то, что срок действия данного разрешения истекает 2011 г. В письменном сообщении было указано, что он нарушил Закон РФ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". По его мнению, решение УФМС является незаконным, так как срок действия аннулированного разрешения на временное проживание в России истекает 28 ноября 2011 г. и оснований для аннулирования данного разрешения нет. В связи с этим он (истец) обратился в суд с данным иском и просит его удовлетворить.

В судебном заседании в присутствии переводчика С. и его представитель заявление поддержали, просили его удовлетворить, пояснили, что ложные сведения о месте работы истец не сообщал, просто у организации, в которой он работал, изменилось наименование. Подавая заявлением в 2008 г. об оформлении временного разрешения, истец не знал, что придется через год подтверждать указанные в нем данные, поэтому ксерокопию документа у себя не оставил. Все документы заполняла дома его жена. Видимо ошиблась. Сведения, указанные в УСЗН о том, что семья состоит на учете как малоимущая, это неверно. Семья состоит на учете в данном учреждении, но как многодетная, в связи с этим, получает пособие от государства.

Представитель УФМС России по Москве против иска возражал и просил в иске С. отказать, пояснил, что разрешение на временное проживание в России С. было аннулировано на законных основаниях. 17 октября 2008 г. ему выдано разрешение на временное проживание на территории России сроком на три года, т.е. до 28 декабря 2011 г. При подаче заявления С. объявил свое место жительства по адресу: <...>, по указанному адресу был зарегистрирован до 28 декабря 2011 г. На основании закона, временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им временного проживания обязан лично подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в России с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источники дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание. 23 июня 2009 г. С. обратился в УФМС России по г. Москвы с заявлением об изменении места временного проживания. При рассмотрении заявления было выявлено полное расхождение сообщенных ранее сведений о трудовой деятельности, что рассматривается УФМС России по г. Москве как представление о себе ложных сведений. С. не имеет достаточных средств, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

3 лицо Л. заявление С. поддержала, подтвердила, что в 2008 г. и в 2009 г. она заполняла заявление о предоставлении мужу разрешения на временное проживание в России. Она действительно ошибочно указана другое наименование места работы мужа. Указана одна и так же организация только с новым наименованием. О том, что в УСЗН надо представлять сведения об изменении материального положения семьи, она не знала. Просила выдать мужу разрешение на временное проживание по ее месту жительства, поскольку она не работает, у них трое детей, если муж уедет в Афганистан, им будет очень трудно без него жить.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит С. по доводам кассационных жалоб.

В заседание суда второй инстанции представитель УФМС России по г. Москвы не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав С., Л., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе С. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что разрешение на временное проживание в России С. аннулировано на законных основаниях в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Согласно ст. 6 п. 9 Закона РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением документов, указанных в законе. Однако через год С. были сообщены о себе неверные противоречивые сведения, а значит заведомо ложные сведения, касающиеся трудовой деятельности и дохода семьи.

Между тем с выводом суда о том, что заявитель С. сообщил о себе заведомо ложные сведения, которые согласно ст. 7 названного выше Закона, явились основанием для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание, согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу названного Закона сообщение о себе заведомо ложных сведений выражается в умышленном искажении о себе фактических данных.

При рассмотрении дела в суде и в кассационной жалобе С. утверждал, что заведомо ложных сведений о месте работы он не сообщал, сообщенные им неверные сведения о трудовой деятельности стали возможны ввиду того, что в организации, в которой он работал, изменилось наименование. Кроме того, подавая заявление в 2008 г. об оформлении временного разрешения, он не знал, что придется через год подтверждать указанные в нем данные, поэтому ксерокопию документа у себя не оставил. Из-за незнания русского языка все документы заполняли дома его жена, которая видимо допустила ошибку, и в результате было выявлено расхождение сообщенных ранее сведений о трудовой деятельности.

Сведения, указанные УСЗН о том, что семья состоит на учете как малоимущая не соответствует действительности, семья состоит на учете в данном учреждении, но как многодетная, в связи с этим получает пособие от государства.

Суд эти доводы не проверил, оценки им не дал и в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указал доводы, по которым их отверг.

Заслуживают внимания и доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что при рассмотрении данного дела судом не были учтены и конкретные обстоятельства данного дела.

Как следует из материалов дела, установлено судом и об этом указано в кассационной жалобе заявитель С. - гражданин Республики Афганистан, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России Л. с 26 июля 1996 г., о чем свидетельствует актовая запись N 1111 в свидетельстве о заключении брака <...>, от данного брака имеется трое детей: Я., 1999 года рождения, Б., 1995 года рождения; С., 1993 года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации. В настоящее время ожидается рождение четверного ребенка.

В силу п.п. 4 п. 3 ст. 6 Закона РФ "Об иностранных гражданах", иностранный гражданин, состоящий в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, имеет право на получение разрешения на проживание.

В кассационной жалобе С. указывает также на то, что решение не учитывает интересы семьи, нарушает права на уважение семейной жизни, которое подлежит охране в соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом этого заявитель полагает, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации лицу, который создал семью и проживает с ней на территории России, должен быть мотивирован крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности, а данной мотивации решение суда не содержит.

Эти доводы заслуживают внимания и их следует обсудить при новом рассмотрении дела.

С учетом этих обстоятельств состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, и в зависимости от добытых данных разрешить спор в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь