Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-20058

 

Ф.с.: Полякова А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Ермиловой В.В. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе Б.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 января 2007 г.

которым постановлено:

исковые требования Б.Б. и Г. удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу Б.Б. в счет возмещения ущерба 97 055,00 руб., судебные расходы 2 000 000 руб. и госпошлину 2 541,10 руб., а всего 101 596 руб. 10 коп.

Взыскать с Б. в пользу Г. в счет возмещения ущерба 101 849,00 руб., судебные расходы 2 000 000 руб. и госпошлину 2 541,10 руб., а всего 106 467 руб. 49 коп.

 

установила:

 

Б.Б. и Г. обратились в суд с требованиями к Б. о возмещении ущерба, причиненного возгоранием, имевшим место в жилом помещении в виде комнаты, расположенной в коммунальной квартире по адресу: А, нанимателем которого является Б.

Б. в судебное заседание не явилась.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Б. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Б., представителя К., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что стороны по настоящему делу являются нанимателями жилых помещений, расположенных в коммунальной квартире по адресу: А.

11 апреля 2003 г. имело место возгорание в комнате, нанимателем которой является Б., ввиду чего пострадали жилые помещения, занимаемые истцами по настоящему делу.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Б.Б. и Г. указывали на то, что Б. как виновное лицо в причинении вреда обязана возместить его в полном объеме, поскольку имело место неосторожное обращение с огнем.

Удовлетворяя требования, заявленные Б.Б. и Г. суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к выводу о том, что Б. как виновное лицо в возникновении пожара, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный своими противоправными действиями.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Настаивая на отмене, постановленного по настоящему делу решения, Б. в кассационной жалобе указывала, что не согласна с выводом суда первой инстанции относительно своей вины в возникновении пожара и причинении вреда, а также с размером ущерба, который, согласно обжалуемого решения, обязана возместить Б.Б. и Г., однако представить свои возражения на иск не имела возможности, т.к. не была извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела и не присутствовала в судебном заседании.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Б. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с нормами пп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, повлекшими неправильное разрешение спора.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит принять во внимание указанное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор вынесением обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 января 2007 г. отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь