Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-20064

 

Судья суда первой инстанции: Андреева Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М., Ермиловой В.В.

при секретаре И.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе представителя Л.К. - И.Д.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить.

Взыскать с Л.Ф., Л.К. в солидарном порядке в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредиту в размере 29 678,75 (Двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) долларов США 75 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также госпошлину в размере 8 577 (Восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору, а именно: автомобиль марки <...>, модель <...>, идентификационный номер <...>, год изготовления <...>, двигатель N <...>, шасси отсутствует, принадлежащий Л.Ф.

Установить начальную продажную цену предмета залога 26 476,20 (Двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, способом реализации путем продажи автомобиля с публичных торгов.

 

установила:

 

02.06.08 г. между ОАО "Московский кредитный банк" (ОАО "МКБ") и Л.Ф. был заключен кредитный договор, по которому ОАО "МКБ" предоставил Л.Ф. кредит для оплаты автомобиля - <...> и страховой премии за 1 год по договору страхования автомобиля всего в сумме 32 586 рублей 09 копеек со сроком возврата кредита - 25.05.13 г. под 13,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Л.Ф. по кредитному договору был заключен договор поручительства между ОАО "МКБ" и Л.К., по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком - Л.Ф. в полном объеме перед ОАО "МКБ" за исполнение обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение обязательств Л.Ф. по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

ОАО "МКБ" предоставил кредит Л.Ф. в полном объеме, однако последний неоднократно нарушал условия кредитного договора, не исполнял свои обязательства надлежащим образом. По состоянию на 06.10.09 г. сумма задолженности Л.Ф. перед ОАО "МКБ" составила 29 768,75 долларов США.

В связи с неоднократным нарушением Л.Ф. обязательств по кредитному договору, ОАО "МКБ" расторгло кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование. Истец неоднократно обращался к Л.Ф. с требованиями о погашении кредита, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец - ОАО "МКБ" обратился в суд с иском к ответчикам: Л.Ф., Л.К. и просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 29768,75 долларов США, расходы по оплате госпошлин в размере 8 577 руб. 00 коп., а также обратить взыскание на автомобиль <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, принадлежащий Л.Ф., заложенный по договору о залоге транспортного средства, установив начальную продажную цену в размере 26476,20 долларов США.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, представитель Л.К. - И.Д. против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что банк не доказал факта досудебного урегулирования спора; данный договор является ничтожным, поскольку стороны не пришли к соглашению о порядке расторжения данного договора.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Л.К. - И.Д. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Л.К. - И.Д., ответчика Л.Ф. а также представителя ОАО "МКБ" по доверенности И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств верно установил имеющие значение для дела и приведенные выше фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов ни банку, ни поручителю.

При этом суд правильно применил нормы ст. ст. 309, 310, 323, 348, 350, 363, 807, 811, 819 ГК РФ, а также положения заключенных кредитного договора, договора поручительства, анализ которых приведен в решении суда.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора в качестве причины для отмены решения суда не может быть принят судебной коллегией, так как представителем ответчика не представлено доказательств несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования данного спора. Между тем, исходя из смысла принципа диспозитивности в гражданском процессе и содержания п. 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данного факта лежит на ответчике, поскольку им заявлено данное основание к отказу в иске.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь