Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-20080

 

Судья: Ушакова Т.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ломакиной Л.А.,

и судей Снегиревой Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя К. - И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К. к ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево", ООО "Предприятие по ремонту и эксплуатационному обслуживанию жилого фонда" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Взыскать с К. расходы на производство экспертизы - сообщение о невозможности проведения экспертизы в размере 2396 (двух тысяч трехсот девяноста шести) руб.,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: г. ............., собственником которой он является.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Предприятие по ремонту и эксплуатационному обслуживанию жилого фонда" (далее - ООО "ПРЭО жилого фонда"), на которое возложены функции по выполнению работ по текущему ремонту дома и обслуживанию жилищного фонда в районе Покровское-Стрешнево.

В обоснование иска истец указал, что 31.08.2007 г. по причине течи трубы подводки к радиатору центрального отопления в вышерасположенной квартире N ..., принадлежащей Т. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. В результате залива квартира получила серьезные технические повреждения, т.к. до залива в квартире был проведен ремонт с применением дорогостоящих отделочных материалов, в связи с чем, проживание в квартире стало невозможным. Кроме того, имущество: мебель, электроинструмент, осветительные приборы, - принадлежащее истцу и находящееся в квартире, также получило существенные повреждения.

Для устранения повреждений и восстановления квартиры в пригодное для проживания состояние истцом был заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ с ООО "......" N от 13 ........ 20.... г., на основании которого составлена смета работ на общую сумму 581208 руб., которые он фактически понес и просил взыскать их с ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево", полагая, что ответственность по заливу несет именно этот ответчик, также просит взыскать 12000 руб. в счет возмещения затрат по составлению отчета об оценке, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., 20000 руб. - расходы на представителя.

В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево", ООО "Предприятие по ремонту и эксплуатационному обслуживанию жилого фонда" З., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал.

3-е лицо Т. в судебном заседании поддержала исковые требования К., пояснила, что дом старый, ремонт капитальный в нем никогда не проводился, трубы старые, между тем, в ее квартире никогда трубы не подтекали, в связи с чем, не было необходимости обращаться в эксплуатирующую организацию по поводу их проверки.

3-и лица Т.Л., Т.А. в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель К. - И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К., его представителя И., третье лицо - Т., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры N в доме N по ул. в г. М.

3-м лицам Т., Т.Л., Т.А. на основании договора купли-продажи от 21 .......... 19... г. принадлежит квартира N в доме N по ул. в г. М.

Указанный дом находится в обслуживании ООО "........." на основании государственного контракта на выполнение государственного заказа на ремонт, содержание и эксплуатацию жилищного фонда N ....... от 08 ..... 20.... г., заключенного между ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" и ООО "ПРЭО жилого фонда", последнее взяло на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту, содержанию, эксплуатации жилищного фонда района Покровское-Стрешнево.

В материалах дела имеется Акт готовности системы отопления здания (д., ул. г. М.......) от 23 .......... 20.... г., а также паспорт подтверждающий готовность жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации от 24 ......... 20... г.

В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.

Между тем, в ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево", ООО "ПРЭО жилого фонда" собственники квартир ..... и ..... дома ....... по ул. в г. М...... К. и Т., Т.Л., Т.А. не обращались.

Согласно актам б/н от 12.11.2007 г., 21.11.2007 г. причиной залива явилась течь подводки к радиатору центрального отопления в квартире N, произошедшая 31.10.2007 г., что подтверждается также выпиской из журнала заливов ОДС-3.

У суда не имелось оснований не доверять представленному акту, поскольку он не опровергнут, обстоятельства произошедшего 31.10.2007 г. залива, указанные в акте, подтверждены выпиской из журнала заливов, показаниями свидетелей Ф. - генерального директора ООО "ПРЭО жилого фонда", Л., являющейся инженером ООО "ПРЭО жилого фонда", данными в судебном заседании 20.11.2008 г., которые выходили на залив квартиры N .... в доме N ...... по ул. .......... в г. М., Л. также составляла акт о заливе от 31.10.2007 г.

Поскольку, представитель ответчиков не был согласен с размером заявленных требований, а также оспаривал вину, судом на основании определения от 20.11.2008 г. была назначена судебная строительная экспертиза по определению объема повреждений квартиры, расположенной по адресу: г. М......., производство которой поручено ГУ ............, на истца К. возложена обязанность предоставить экспертам доступ в жилое помещение по адресу: г. М...................

В судебном заседании 13.10.2009 г. судом повторно на обсуждение был поставлен вопрос о назначении комплексной экспертизы по вопросам, представленным истцом в письменном виде, дополненным вопросами, поставленными Т. Стороны против назначения экспертизы не возражали, выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда.

На основании определения суда от 13.10.2009 г. производство экспертизы было поручено Независимому экспертно-консультационному центру "..........", оплата возложена на истца К. и ответчиков ГУП ДЕЗ "Покровское-Стрешнево" и ООО "ПРЭО жилого фонда" в равных долях.

Между тем, дело вернулось в адрес суда без проведения экспертизы ввиду того, что экспертное исследование сторонами оплачено не было, а К. эксперт обвинен в заинтересованности в исходе дела.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание то обстоятельство, что экспертное заключение является одним из доказательств и оценивается в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, однако, истец от проведения экспертизы уклонился, доступ в спорное помещение не предоставил, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан причиненный ему ущерб в заявленном размере в сумме 581208 руб.

Представленные истцом доказательства, обосновывающим фактический ущерб, в виде квитанций и товарных чеков, справке стоимости выполненных работ и затрат, акту о приемке выполненных работ от 07 ........ 20..... г., новой локальной смете, накладным и товарным чекам, договору подряда N ........ на производство ремонтно-строительных работ жилых помещений от 13 ........ 20..... г., суд обоснованно отклонил, поскольку между приобретением стройматериалов, по которым истцом представлены накладные и товарные чеки и производством восстановительного ремонта в квартире истца в результате залива, имевшего место 31.10.2007 г., отсутствует причинно-следственная связь.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что Страховой компанией "..........", застраховавшей ответственность подрядной организации, осуществляющей работы по содержанию и ремонту жилищного фонда N .......... (период действия страхового полиса с 20 ........... 20... г. по 31 ............. 20.... г.), согласно страховому акту N ......... на основании представленного отчета N ............ от 06 ......... 20... г., письменного заявления истца от 16.11.2007 г., К. была выплачена сумма в размере 100000 руб., в размере лимита ответственности на одного потерпевшего по одному страховому случаю, данные денежные средства были получены истцом 11 ............ 20.... г., при этом, суд указал, что о получении данной суммы истец суд в известность не поставил, данное обстоятельство стало известно суду лишь в судебном заседании 29.01.2010 г.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимозависимости все доказательства, представленные сторонами, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К., учитывая его недобросовестность и злоупотребление своими правами, сокрытие значимых обстоятельств от суда при разрешении данного спора.

Таким образом, не имелось оснований и для взыскания в порядке ст. 151 ГК РФ в пользу истца компенсации морального вреда, так как отсутствуют доказательства причинения физических и нравственных страданий истцу действиями ответчиков.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь