Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-20097

 

Судья: Котова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 мая 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Содексо ЕвроАзия" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, неисполнение трудовых обязанностей по вине работодателя, компенсации морального вреда, - отказать,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ООО "Содексо ЕвроАзия", уточнив требования, просил о признании незаконным приказа ООО "Содексо ЕвроАзия" N 159/р от 11 ноября 2009 г. "О простое", взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за период вынужденного прогула с 01 сентября 2009 г., т.е. со дня, следующего за днем его увольнения, произведенного приказом N 703 от 31 августа 2009 г. по п. 1 ст. 77 ТК РФ и признанного незаконным с восстановлением его на работе в должности шеф-повара ООО "СодексоЕвроАзия" решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 г., по 10 ноября 2009 г., т.е. по день восстановления на работе в соответствии с данным решением и приказом ответчика N 158/р в размере <...> руб. <...> коп., заработной платы за неисполнение трудовых обязанностей по вине работодателя в период простоя с 11 ноября 2009 г. по 24 ноября 2009 г. в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылался на отсутствие оснований для издания приказа о простое, и, в связи с этим, снижения размера оплаты труда, а также на то, что ему не была выплачена компенсация за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

В судебном заседании К. и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Содексо ЕвроАзия" иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит К. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда второй инстанции стороны не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Отказывая в иске К. к ООО "Содексо ЕвроАзия" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, неисполнение трудовых обязанностей по вине работодателя, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что 10 ноября 2009 г. ответчиком был издан приказ N 158/р об отмене приказа об увольнении истца и восстановлении его на работе в должности шеф-повара с 11 ноября 2009 г., 11 ноября 2009 г. ответчиком был издан приказ N 159/р "О простое работников", которым была временно приостановлена работа истца с 11 ноября по 25 ноября 2009 г. в связи с производственной необходимостью, что было квалифицировано как простой по вине работодателя, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания данного приказа незаконным не имеется, поскольку, принятие решений по кадровым вопросам в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, в том числе, и указанного в данном приказе решения о приостановлении работы сотрудника - простое по вине работодателя, является исключительной компетенцией ответчика, при условии соблюдения установленных ТК РФ и другими актами трудовых прав работников, тогда как применительно к настоящему случаю, суд не усматривает злоупотребления ответчиком своими правами и нарушения прав истца, напротив, в соответствии с этим приказом, ответчиком истцу производилась оплата 2/3 средней заработной платы, что не оспаривается истцом, т.е. были выполнены гарантии, предусмотренные ч. 2 ст. 157 ТК РФ, доводы же истца об отсутствии оснований для издания указанного приказа и наличии исключительно цели ограничения его права, являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела и указано в кассационной жалобе, ответчик в добровольном порядке не выполнил решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 г. о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, в связи с чем, 17 ноября 2009 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В результате возбужденного исполнительного производства по требованию судебного пристава-исполнителя <...> 25 ноября 2009 г. истцу было предоставлено рабочее место для выполнения функциональных обязанностей шеф-повара согласно должностной инструкции компании ООО "Содексо ЕвроАзия".

При таких данных, как обоснованно указано в кассационной жалобе, при вынесении решения судом не учтено, что работа К. не могла быть приостановлена, так как он не выполнял работу, поскольку не был допущен к рабочему месту, и это обстоятельство было установлено 25 ноября 2009 г. судебным приставом-исполнителем и подтверждено приказом генерального директора ООО "Содексо ЕвроАзия" от 25 ноября 2009 г. N 166/р "О выводе из простоя", в котором в п. 2 приказано обеспечить К. работой.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что с 11 ноября по 25 ноября 2009 г. он не мог находиться в простое, так как рабочее место ему было предоставлено только 25 ноября 2009 г. на основании требований судебного пристава-исполнителя, заслуживают внимания.

Однако, суд не дал этим доводам должной правовой оценки и не указал доводы, по которым их отверг.

При этом суд, как обоснованно указано в кассационной жалобе, не учел, что согласно ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Издав приказ о простое работника, ответчик умышленно не допустил истца к работе, лишив возможности трудиться, что не может рассматриваться как простой.

С учетом вышеизложенного, судебное решение по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В данном случае нарушения норм материального и гражданского процессуального права, допущенные судом первой инстанции, привели к неполному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. В связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание указанное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона рассмотреть данное дело.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 мая 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь