Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-20378

 

Судья: Чернова М.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитин Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре И.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по кассационной жалобе М.О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении жалобы М.О. к Министру Жилищно-Коммунального Хозяйства Правительства Московской области С., Первому заместителю Министра Жилищно-Коммунального хозяйства Правительства Московской области И.В. о признании действия незаконными, обязании выдать достоверный ответ, обязании предоставить копии документов отказать,

 

установила:

 

М.О. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия Министра Жилищно-Коммунального хозяйства Правительства Московской области С., Первого заместителя Министра Жилищно-Коммунального хозяйства Правительства Московской области И.В., ссылалась на то, что 17 ноября 2009 г. она обратилась с заявлением на имя Министра Жилищно-Коммунального хозяйства Правительства Московской области С., в котором просила дать возможность ознакомиться с подлинными документами по рассмотрению ее вопроса, ей на обращение был дан немотивированный ответ, учитывая, что ответ ей не был дан по существу поставленных вопросов, считала, что ее право было нарушено.

Заявитель и ее представитель М.Л. изложенные в заявлении доводы поддержали в полном объеме, считали действия Министра Жилищно-Коммунального хозяйства Правительства Московской области С. и первого заместителя министра Жилищно-коммунального хозяйства Правительства Московской области И.В. по рассмотрению обращения заявителя незаконным.

Представитель заинтересованного лица Министра Жилищно-Коммунального Хозяйства Правительства Московской области С. по доверенности П. требования по жалобе не признал, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель заинтересованного лица Первого заместителя Министра Жилищно-Коммунального хозяйства Правительства Московской области И.В. в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит М.О.А по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя М.О. по доверенности М.Л., представителя заинтересованного лица Министра Жилищно-Коммунального Хозяйства Правительства Московской области С. по доверенности П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Отказывая в удовлетворении жалобы М.О., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для ее удовлетворения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М.О. обратилась 17 ноября 2009 г. с заявлением Министру Жилищно-Коммунального хозяйства Правительства Московской области, это заявление было рассмотрено в установленный законом срок и заявителю 14 декабря 2009 г. был дан ответ, в котором указано, что поставленные в обращении вопросы не относятся к компетенции Министерства и для получения интересующей информации заявителю необходимо обратиться в уполномоченный орган по месту жительства.

Отказывая в удовлетворении жалобы М.О., суд обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемыми действиями Министра Жилищно-Коммунального Хозяйства Правительства Московской области С., Первого заместителя Министра Жилищно-Коммунального хозяйства Правительства Московской области И.В. права и свободы М.О. не нарушались, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создавалось, право М.О., предусмотренное ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" было реализовано, ответ заявителем на его обращение был получен, гарантированные Конституцией Российской Федерации государственная защита прав и свобод гражданина и судебная защита прав и свобод гражданина обжалуемыми действиями не нарушались, какая-либо обязанность на заявителя не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

Данных, опровергающих этот вывод суда, в материалах дела не имеется.

При этом суд правильно указал в решении и на то обстоятельство, что не согласие заявителя с содержанием ответа, его формой не является основанием для удовлетворения жалобы и не дает заявителю права требовать повторного ответа.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь