Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-20550

 

Судья Мисюра С.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе К. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Торговый дом Соллерс" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда отказать.

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом Соллерс" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков принадлежащего ему автомобиля, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик в течение 17 дней не исполнил его требование о гарантийном ремонте.

Ответчик иск не признал, указывая на то, что гарантийный ремонт автомобиля истца был проведен за 18 дней ввиду необходимости заказа запасной части, которой на складе ответчика не было.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав К., представителя ООО "Торговый дом Соллерс" Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что истец К. является владельцем автомобиля Ssang Young Kyron DJ, г.р.з. <...> на основании договора купли-продажи от 01.09.2009 г., заключенного с ООО "Диомарис".

Судом установлено, что 24.09.2009 г. истец обратился в ООО "Торговый дом Соллерс" для ремонта своего автомобиля. В этот же день был составлен заказ-наряд на проверку сканером его автомобиля (л.д. 5). Выявлен дефект - плохой контакт в разъеме АКПП. Истцу рекомендована замена блока управления АКПП.

Ремонт автомобиля истца был произведен бесплатно ответчиком 16.10.2009 г., что подтверждается заказ-нарядом N 053Н006324 от 16.10.2009 г. (л.д. 6). В этот же день отремонтированный автомобиль был передан истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что гарантийный ремонт после проведения необходимой диагностики был произведен ответчиком в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения, им был обеспечен наименьший срок нахождения автомашины в ремонте и приняты все возможные меры для скорейшей доставки необходимых запасных частей и непосредственного производства ремонта.

Соглашение о сроке начала и окончания ремонта стороны не заключали. Наличия вины ООО "Торговый дом Соллерс" не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям Закона. При этом судом правильно учтены требования п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик нарушил положения п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", не выполнив требования о незамедлительном устранении недостатка, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку указанная норма подразумевает, что недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь