Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-20563

 

Судья Погосова К.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А. и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе ООО "О-СА-Карз решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "О-СА Карз" в пользу С. уплаченные, по договору купли-продажи, денежные средства в сумме 934 487, 55 руб., неустойку в размере 200 000, 00 руб. (двести тысяч рублей 00 коп.), компенсацию морального вреда в сумме 50 000, 00 руб., а всего взыскать 1 184 487, 55 руб. (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят семь рублей 55 коп.).

Обязать С. возвратить ООО "О-Са Карз" автомобиль СААБ 9-3, 2007 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <...>.

Взыскать с ООО "О-СА Карз" штраф в доход государства в сумме 467 243, 77 руб. (четыреста шестьдесят семь тысяч двести сорок три рубля 77 коп.).

Взыскать с ООО "О-СА Карз" в доход государства госпошлину в размере 11 772, 43 руб. (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят два рубля 43 коп.).

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ООО "О-СА Карз" о защите прав потребителей.

Однако данное требование ответчик в установленный законом десятидневный срок не удовлетворил. В ответ на претензию генеральный директор ООО "О-СА Карз" сообщил С. о проблемах с поставкой запасных частей.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "О-СА Карз" по доводам кассационной жалобы.

Представитель ООО "О-СА Карз" и С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. - Б. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированный настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Суд установил, что, 06 сентября 2007 года между С. и ООО "О-СА Карз" был заключен договор купли-продажи автомобиля СААБ 9-3 стоимостью 925 987,55 рублей (л.д. 9 - 14). Из дополнительного оборудования на автомобиль был установлен комплект системы помощи парковки парктроник Parkmaster. Покупка и установка комплекта системы помощи парковки производилась в сертифицированном сервисе ООО "О-СА Карз" 07.09.2007 г., стоимость данного комплекта вместе с оплатой по установке составила 8500,00 руб. (л.д. 15).

10.09.2008 г. произошло возгорание передней панели управления, причиной которого, согласно заключению ГУ Судебно-экспертного центра Федеральной противопожарной службы по г. Москве от 19 09 2009 г. послужил тепловой эффект аварийного режима работы в электрооборудовании автомобиля (л.д. 19 - 22).

Согласно заявки и акта, 24.10.2008 г. автомобиль СААБ 9-3 был принят для проведения ремонта ООО "О-СА Карз", произведена диагностика причины возгорания проводки (л.д. 37 - 39).

26.12.2008 г. автомобиль был принят на гарантийный ремонт (восстановление автомобиля после возгорания) (л.д. 40 - 41), 16.04.2009 г. ремонт данного автомобиля был окончен, по истечении 45 дней, установленных Законом "О защите прав потребителя" (л.д. 61).

11.02.2009 г. истицей ответчику была направлена претензия, согласно которой С. отказалась от исполнения договора купли-продажи N 107 от 06.06.2007 г. автомобиля СААБ 9-3 и потребовала в установленный законом десятидневный срок вернуть ей уплаченные за указанный автомобиль денежные средства в размере 934 487,55 руб. (л.д. 25 - 34).

Ввиду нарушения ответчиком установленных Законом сроков устранения недостатков товара, истица отказалась от исполнения договора, о чем ответчик был извещен путем направления претензии от 11.02.2009 г.

В добровольном порядке претензия потребителя в установленный законом десятидневный срок не удовлетворена.

В судебном заседании установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, т.к. ответчик отказался от проведения и оплаты экспертизы.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что выявленные недостатки автомобиля - возгорание передней панели управления не являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки в автомобиле являются существенными.

Выводы суда обоснованы и не противоречат материалам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они направлены на иную оценку конкретных обстоятельств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению иска.

Все доказательства по делу прямо указывают, на то, что возгорание произошло не по вине истца, доказательств опровергающих данный вывод суда в материалах дела нет.

Довод жалобы о том, что истица не имела намерение расторгнуть договор, поскольку она забрала автомашину из ремонта, подписала Акты приемки-передачи автомобиля и выполнения ремонтных работ, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку он противоречит ст. 18 "Закона о защите прав потребителей" и направленной истицей претензии 01.10.2008 г. л.д. 25 свидетельствующей о том, что истица поставила вопрос о расторжении договора и подтверждающую волю истицы о своем намерении расторгнуть договор.

Довод жалобы о том, что выводы эксперта о причинах возгорания носят вероятностный характер также не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения, поскольку данным экспертным заключением не установлена вина истицы в не правильной эксплуатации автомобиля. Причиной возгорания послужил тепловой эффект аварийного режима в электрооборудовании автомобиля.

Поскольку недостатки выявлены в период гарантийного срока эксплуатации, ответственность в силу закона в данном случае несет продавец, поскольку в силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Доводы жалобы не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, которое могут повлечь отмену или изменение решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361, ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь