Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-20565/10

 

Судья: Бычков А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе Ш. и его представителя Г.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы

от 31 марта 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ш. к М. о взыскании процентов в результате неисполнения денежного обязательства - отказать.

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к М. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указал, что определением Кузьминского межмуниципального районного суда г. Москвы от 28.05.1999 г. между сторонами утверждено мировое соглашение и выдан исполнительный лист от 10 апреля 2000 г. о взыскании с М. в его пользу 567864 руб., которые ответчик не уплатил. В связи с длительностью неисполнения обязательства по выплате денежных средств в сумме 567 864 руб. проценты на день предъявления иска составили 2 852 241 руб. 24 коп., которые просил взыскать с ответчика, а также возместить судебные издержки по оплате услуг представителя 18 000 руб. и госпошлины.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 г. исковые требования Ш. к М. были частично удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2010 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 г. было отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, истец уточнил исковые требования, просил взыскать проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из суммы долга 567864 руб. за период с 08 июня 1999 г. по 26 августа 2009 г. в размере 1116416 руб. 68 коп.

Истец, его представитель - по доверенности Г. в судебное заседание явились, иск поддержали, указав, что применение двух мер ответственности: неустойки и процентов возможно при условии, что различные меры ответственности применяются за разные, несовпадающие периоды просрочки. В случае, если денежное обязательство не исполнено должником и после выдачи исполнительного листа, кредитор вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик М., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика - по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признала, по тем основаниям, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы долга был определен мировым соглашением от 28.05.1999 г. Сумма долга и установленная соглашением сумма процентов М. погашены, в связи с чем, основания для взыскания процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, ставится вопрос в кассационной жалобе Ш. и его представителя Гусева А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., его представителя Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Кузьминского межмуниципального суда г. Москвы от 28.05.1999 г., утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Ш. к М. о взыскании долга. По условиям мирового соглашения ответчик обязался выплатить истцу сумму эквивалентную 13 000 долларам США частями по 1 300 долларов ежеквартально, начиная с третьего квартала 1999 г. до полного погашения суммы долга на расчетный счет истца. В случае невыплаты указанной суммы с ответчика подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства в размере эквивалентном 8 000 долларов США (л.д. 12).

На основании дубликата исполнительного листа полученного истцом 05.11.2008 г. (л.д. 14), 11.11.2008 г. возбуждено исполнительное производство (л.д. 22).

13.08.2009 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением М. обязательства в полном объеме (л.д. 60). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ допускается, если стороны не предусмотрели в договоре иную ответственность за просрочку нарушения обязательств. При заключении мирового соглашения стороны определили размер ответственности в случае просрочки исполнения обязательств и не возврата долга в установленный срок в размере эквивалентном 8000 долларов США, указанная сумма ответчиком выплачена.

Вывод суда является правильным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе указывается на то, что ответчик длительное время уклонялся от исполнения обязательства, выдача исполнительного листа является самостоятельным судебным актом, подлежащим исполнению ответчиком, и является его денежным обязательством.

Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка условиям мирового соглашения, представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь