Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-20634

 

Ф\с Королева Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Климовой С.В., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н. при секретаре К. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе М. на решение Зюзинского районного суда от 30 июня 2009 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Коммаг - 63" о признании права собственности на часть нежилого помещения отказать.

Взыскать с М. в пользу ООО "Коммаг - 63" расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ООО "Коммаг - 63" о признании права собственности на часть нежилого помещения, указав, что он, с 1998 года по 2007 года являлся учредителем ООО "Коммаг - 63". Согласно Учредительному договору и Уставу Общества размер его доли в уставном капитале составлял 42,86%. Свой вклад в капитал Общества он внес полностью. В 2000 году ООО "Коммаг - 63" стало собственником нежилого помещения в здании площадью 204,4 кв. м. В 2007 году М. вышел из состава Общества, при этом не было достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделении доли М. из общего имущества Общества. В связи с чем, он просит суд признать его собственником 42,86% нежилого помещения.

Представитель М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Коммаг - 63" исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит М.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Зюзинского районного суда от 30.06.2009 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2009 г. указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Президиума Московского городского суда от 18.06.2010 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2009 г. отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставной капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Судом установлено, что М., с 1998 года по 2007 года являлся учредителем ООО "Коммаг - 63". Согласно Учредительному договору и Уставу Общества, размер его доли в Уставном капитале Общества составлял 42,86%, что подтверждается Учредительным договором, Уставом Общества, бухгалтерским балансом за 2007 г., протоколом общего собрания участников ООО от 29.10.2007 г. В 2000 году ООО "Коммаг N 63" стало собственником нежилого помещения с площадью 204,4 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из материалов дела следует, что на основании поданного заявления М. в 2007 г. вышел из состава Общества, в связи с чем. согласно его заявления от 20.06.2008 г. ему 27.06.2008 г. произведена выплата действительной стоимости его доли в имуществе ООО "Коммаг - 63".

Разрешая спор, суд правильно указал, что М., после подачи заявления о выходе из состава участников Общества приобрел право требования на выплату ему стоимости его доли в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, то есть до 01 июля 2008 года. Выплата денежной стоимости доли М. была произведена 27 июня 2008 года, что им не оспаривается и подтверждается платежными поручениями. Денежная стоимость его доли им не оспаривалась, иной оценки доли им суду не представлено, требования о взыскании выплаты в большем размере также не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании за М. права собственности на часть нежилого помещения, принадлежащего Обществу, по основанию несогласия с размером выплаченной компенсации.

С учетом предмета и основания иска не имеет правового значения и не может быть принята судом рыночная оценка стоимости спорного нежилого помещения, представленная представителем истца.

Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дел надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции. Сам факт обращение в арбитражный суд по вопросу определения стоимости доли, не моет служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда от 30 июня 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь