Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-20671

 

Судья: Сальникова М.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по кассационной жалобе П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований П. к ГУВД по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать,

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к ГУВД по Московской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылалась на то, что она работала в ГУВД по МО с июля 1992 г. в должности инструктора по противопожарной профилактике, с 01 августа 1996 г. назначена на должность завхоза общежития, с 01 марта 2003 г. назначена на должность уборщика общежития, приказом от 23 ноября 2009 г. N <...> она уволена в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов). По ее мнению, увольнение является незаконным.

В судебное заседание П. и ее представитель П.А. исковые требования поддержали в полном объеме, считали увольнение незаконным, поскольку, истец не уведомлен о сокращении за 2 месяца, истцу не были предложены в порядке трудоустройства все имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации и опыту работы, никаких мер по трудоустройству ответчик не предпринимал, при увольнении с ней не произведен окончательный расчет.

Представитель ГУВД по Московской области по доверенности М. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что увольнение было проведено законно и обоснованно, с соблюдением установленного порядка увольнения.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит П. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя П. по доверенности Ч., представителя ГУВД по по Московской области по доверенности М., прокурора, считавшего оставить решение без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел конкретные обстоятельства дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение П. по п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов) произведено с соблюдением требования закона и установленного порядка.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом ГУВД по Московской области от 09 сентября 2009 г. N <...> в ГУВД проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых в общежитии ГУВД МО в г. Долгопрудный сокращены 11 должностей, в том числе, 6 должностей уборщика служебных территорий и должность уборщика территории.

Рассматривая дело, суд исследовал штатные расписания до сокращения и после него, и обоснованно пришел к выводу о том, что сокращение штата действительно имело место.

Указание в кассационной жалобе о том, что в материалах дела отсутствует утвержденное штатное расписание, действующее в период до 9 сентября 2009 г., является необоснованным.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 11 февраля 2010 г., суд исследовал имеющиеся в деле штатное расписание общежития ГУВД МО г. Долгопрудный до 09 сентября 2009 г. и штатное расписание общежития ГУВД МО г. Долгопрудный, утвержденное приказом ГУВД МО N <...> от 09 сентября 2009 г., из которого усматривается, что должность, которую занимала истица, отсутствует.

Как следует из материалов дела, у работодателя не имелось вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, что подтверждается штатным расписанием по общежитию ГУВД МО в г. Долгопрудный, согласно которого все должности уборщиков были сокращены, а также на момент предупреждения истца о сокращении 14 сентября 2009 г. и на день увольнения 23 ноября 2009 г. по аппарату ГУВД МО вакантных должностей соответствующих квалификации истца не имелось, в связи с чем, ответчик не имел возможности предложить истцу вакантную должность.

Рассматривая дело, суд правильно установил, что ответчиком принимались меры к трудоустройству истицы, а именно, ответчиком была предпринята попытка трудоустроить П. путем оформления на работу в организацию ООО "Аттика", являющуюся победителем аукциона на заключение договоров по уборке помещений в общежитии, однако, истица отказалась от данного предложения, о чем составлен соответствующий акт, и данный факт ей не отрицался в судебном заседании.

Указание в кассационной жалобе на то, что при увольнении истца ответчик нарушил ст. 373 ТК РФ, поскольку, приказ об увольнении не содержит сведений о его согласовании с выборным органом первичной профсоюзной организации, является неубедительным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, П. не ссылалась на указанные обстоятельства, а указала их только в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции в опровержение данных доводов истца, представителем ответчика была представлена выписка из протокола N 5 от 18 ноября 2009 г. заседания профкома, из которого следует, что 16 ноября 2009 г. работодателем был направлен в выборный орган профсоюзной организации проект приказа об увольнение П., данный вопрос был рассмотрен на заседании первичной профсоюзной организации, и 18 ноября 2009 г. выборным органом, профсоюзным комитетом, дано согласия на увольнение П.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Поскольку судом первой инстанции при разбирательстве дела были правильно применены подлежащие применению нормы материального права, существенные нарушения процессуального закона не допущены, то оснований к отмене судебного решения по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь