Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-20783

 

Судья Талыкова Т.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по кассационной жалобе истца Х. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 8.04.2010 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Х. к К.А. об отстранения от наследования после смерти супруги К.О., наступившей 07 апреля 2009 года - отказать.

 

установила:

 

Х. обратилась в суд с иском к К.А. об отстранения от наследования после смерти супруги К.О., мотивируя заявленные требования тем, что ответчик К.А. должен быть признан недостойным наследником, поскольку приобретал для К.О. спиртные напитки, умышленно спаивал ее, не принимал меры к оказанию медицинской помощи, чем способствовал ее смерти.

В исковом заявлении истец ссылается на положения ст. 1117 ГК РФ.

Истец Х. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик К.А. в судебное заседание явился, иск не признал, мотивируя его необоснованностью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Х.

На заседание судебной коллегии 13.07.2010 года стороны не явились и разбирательство по делу было отложено на 27.07.2010 г.

В судебное заседание 27.07.2010 года стороны не явились, извещались судом: судебное извещение направлено в их адрес, что следует из реестра почтовых отправлений суда.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному участию либо через представителя в рассмотрении дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу заявителя в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2009 г. умерла К.О., после ее смерти открылось наследство.

Наследниками по закону после смерти К.О. являлись супруг К.А. и отец С.

23.09.2009 г. отец наследодателя К.О. С. умер. Наследником по закону после его смерти является его супруга Х.

Согласно ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Исходя из смысла данной статьи, не могут наследовать имущество граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, при этом эти обстоятельства должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть противоправные действия должны быть подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку истец, согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил суду каких-либо доказательств в обоснование своих доводов в части признания ответчика недостойным наследником, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признании ответчика К.А. недостойным наследником.

Довод кассационной жалобы о том, что не был привлечен к участию в деле сын К.О., являющийся также наследником первой очереди, не может быть служить основанием к отмене решения суда, поскольку права указанного заявителем лица данным решением не затронуты и судом не разрешался вопрос правах и обязанностях указанного лица.

При этом из материалов дела следует, что свидетельство о праве на наследство в период рассмотрения спора по существо никому из наследников выдано не было, 11.02.2010 года судом постановлено определение о запрете нотариусу выдачу свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти К.О. (л.д. 18).

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь