Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-21272

 

Судья: Белянкова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.,

дело по частной жалобе представителя П. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 г., которым постановлено: производство по делу по иску П. к О., А. о выселении приостановить до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску П. к П.Н., Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску П.Н., Ю. к П. о прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации в счет доли, снятии с регистрационного учета.

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к О., А. о выселении, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/6 доли квартиры по адресу: <...> на основании договора дарения доли квартиры. Собственником 2/3 долей в квартире является П.Н., 1/6 доли - Ю. В настоящее время в квартире проживают ответчики, которые заключили договор найма жилого помещения с П.Н. и Ю. Проживание ответчиков в спорном помещении нарушают ее права собственника указанного помещения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца П.

На заседание судебной коллегии 15.07.2010 года стороны не явились, в связи с чем разбирательство по делу было отложено на 27.07.2010 года.

В судебное заседание 27.07.2010 года стороны не явились, извещались судом надлежащим образом: истец П. - телеграммой, направленной в ее адрес 19.07.2010 г., ее представитель Т. телефонограммой 23.07.2010 г., ответчики судебными повестками.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному участию либо через представителя в рассмотрении дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть жалобу заявителю в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего определение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по данному делу, суд исходил из того, что невозможно рассмотреть данное дело до рассмотрения другого дела - вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.02.2010 года, которым удовлетворены исковые требования П.Н., Ю. к П. о прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации в счет доли, снятии с регистрационного учета.

Вывод суда о невозможности рассмотреть данное дело до рассмотрения указанного гражданского дела следует признать обоснованным, поскольку в случае вступления решения в законную силу, право собственности П. на данную квартиру подлежит прекращению, в связи с чем возникнет вопрос о ее праве на удовлетворение заявленного иска.

Следовательно, установленные в ходе рассмотрения указанного дела обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для данного дела.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, что в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ и абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ является основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают указанного обстоятельства, то удовлетворить ее не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь