Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-21277

 

Судья: Цой Е.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков - Т. на заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г., которым постановлено:

взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Ш. возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП (страховое возмещение) в размере <...>.

Взыскать с П. в пользу Ш. возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП (страховое возмещение) в размере <...>, стоимость составления калькуляции восстановительного ремонта в размере <...>, стоимость услуги, эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <...>, а всего в размере <...>.

Взыскать солидарно с Российского союза автостраховщиков, П. в пользу Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к П., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя иск тем обстоятельством, что 19 августа 2009 года около 19 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Крайслер Serbring, с регистрационным номером <...> под управлением Ш., и автомобиля Мазда 3 с регистрационным номером <...>, находившегося под управлением П.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в произошедшем ДТП является П., управлявшая автомобилем Мазда 3 с регистрационным номером <...> и нарушившая пп. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая группа "Корона" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N <...>. В результате данного ДТП были причинены повреждения автомобилю марки Крайслер Serbring, с регистрационным номером <...>, принадлежащего Ш.

Основывая исковые требования на результатах экспертного заключения расчетной рыночной стоимости ремонтных работ для восстановления автомобиля, истец просила суд взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере <...>, с П. - стоимость причиненного имущественного ущерба в размере <...>, стоимость составления калькуляции восстановительного ремонта, услуги эвакуации автомобиля с места ДТП, а также сумму государственной пошлины.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, однако, имеются основания для изменения судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено материалами дела, 19 августа 2009 года около 19 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Крайслер Serbring, с регистрационным номером <...> под управлением Ш., и автомобиля Мазда 3 с регистрационным номером <...>, находившегося под управлением П., что подтверждается справкой 4 батальона полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы (л.д. 7).

Судом правомерно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П. в результате нарушения ею положений пункта 13.9 Правил дорожного движения, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2009 года, согласно которому ответчик привлечена в административной ответственности на основании части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 7, 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей.

Таким образом, законодателем определено понятие страховой суммы как максимально возможного объема обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в имущественном страховании и выплате денежных сумм в личном страховании при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание экспертное заключение, согласно которому расчетная рыночная стоимость ремонтных работ для восстановления принадлежащего истцу автомобиля составила <...> рублей, суд первой инстанции пришел к законному выводу о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения, учитывая, что гражданская ответственность П. за причинение ущерба застрахована в ООО "Страховая группа "Корона" в пределах страховой суммы, равной <...> рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определением размера государственной пошлины, которую суд постановил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены пропорционально размеру пределов ответственности каждого из ответчиков, то вопрос о взыскании государственной пошлины с каждого из ответчиков также должен быть решен в указанном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размеры сумм взысканного ущерба, с Российского союза автостраховщиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а с П. - <...> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Иные установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г. изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Ш. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, с Поляковой Оксаны Игоревны в пользу Ш. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

В остальной части заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь