Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-21279

 

Судья: Силаева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

Председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по кассационной жалобе А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.06.2008 г., которым постановлено: обязать Ф. восстановить квартиру <...>, расположенную в доме <...>, <...> в прежнее проектное состояние.

 

установила:

 

ГУП ДЕЗ района Коньково г. Москвы обратился в суд с иском к Ф. о понуждении восстановить в прежнее проектное состояние квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик Ф., являясь собственником квартиры, самовольно произвела перепланировку своей квартиры, а именно совместила санитарный узел с ванной, переоборудовала сантехнические приборы.

Представитель ГУП ДЕЗ района Коньково г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Ф. в судебное заседание явилась, требования признала, пояснила, что в настоящее время оформляет разрешение на перепланировку.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит А.

В заседание судебной коллегии ГУП ДЕЗ района Коньково г. Москвы не явился, был извещен, что следует из телеграфного уведомления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения А., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что Ф. являясь собственником квартиры N <...> по адресу: <...>. произвела переоборудование квартиры без соответствующего разрешения (л.д. 4) и данное обстоятельство следует из акта от 19.06.2007 г., утвержденного главным инженером ГУП ДЕЗ района Коньково г. Москвы.

При этом Ф. была предупреждена о необходимости восстановить квартиру в первоначальное состояние, однако допущенные нарушения ей устранены не были, разрешение на перепланировку представлено не было (л.д. 6 - 7).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Ф. было произведено переоборудование квартиры без соответствующего разрешения.

В силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ иски по вопросам самовольных переустройств и перепланировок жилых помещений могут быть поданы только органами, осуществляющими их согласование. Согласно постановлению правительства N 73-ПП от 08.02.2005 г., таким органом является Государственная жилищная инспекция г. Москвы (Мосжилинспекция). В соответствии с положением о государственной жилищной инспекции г. Москвы Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования технической эксплуатации жилья.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ответчика по перепланировке квартиры нарушают права ГУП ДЕЗ района Коньково г. Москвы.

При таких обстоятельствах, когда судом не было установлено наличие у истца права требования устранения незаконной перепланировкой, вывод суда об удовлетворении иска ГУП ДЕЗ Коньково, не может быть признан обоснованным.

Также суд первой инстанции постановил решение в нарушение требований главы 14 ГПК РФ, поскольку не исследовал вопроса в соответствии со ст. 148 ГПК о составе лиц участвующих в деле и других участниках процесса.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

В кассационной жалобе А. ссылается на то, что собственником квартиры с 2001 года является он, а не Ф. В обоснование данного утверждения представил копию свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 22).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку А., будучи собственником спорного объекта недвижимости на момент рассмотрения дела, к участию в деле не привлекался, хотя суд, рассмотрев данное дело, принял решение, затрагивающее его права и обязанности (ч. 2 п. 4 ст. 364 ГПК Российской Федерации), чем существенно нарушил основные принципы гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК Российской Федерации).

При таких данных, когда судом при разрешении данного спора неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального законодательства, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с соблюдением норм материального и процессуального права разрешить спор сторон, установить характер спорных правоотношений и его участников.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9.06.2008 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь