Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-21517

 

Судья Казаков М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ломакиной Л.А.,

и судей Снегиревой Е.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Ю.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационным жалобам Управления социальной защиты населения Таганского района города Москвы и Т. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Управления социальной защиты населения Таганского района г. Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу Т. в счет задолженности по ежемесячным платежам за период с 01.07.2000 г. по 31.12.2000 г. в размере 6 939 руб. 90 коп. (шесть тысяч девятьсот тридцать девять рублей девяносто копеек).

Взыскивать с Управления социальной защиты населения Таганского района г. Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу Т., начиная с 01 января 2001 года ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 4 768 руб. 37 коп. (четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь рублей тридцать семь копеек), с последующей ежегодной индексацией в порядке установленном законодательством,

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Таганского района города Москвы о перерасчете денежных сумм, взыскании денежных средств.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности К., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления социальной защиты населения Таганского района г. Москвы в судебном заседании иск не признал, пояснив, что исковые требования истца не соответствуют действующему законодательству, поскольку истцом произведен неправильный расчет как размера средней заработной платы, из которой произведен расчет возмещения вреда здоровью, так и возмещения вреда здоровью.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Министерство финансов РФ, Управление федерального казначейства по г. Москве, Федеральная служба по труду и занятости.

Представители третьих лиц .............., ............, .......... в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель ...... письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах Управление социальной защиты населения Таганского района города Москвы и Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Т., его представителя Г., представителя УСЗН Таганского района города Москвы - Д., заключение прокурора Любимовой И.Б., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Т. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с 16.02.1987 г. по 15.12.1988 г.

По увечью, связанному с катастрофой ЧАЭС, Т. с 29.04.1994 г. установлена 3-я группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 60%, после переосвидетельствования с 29.03.1998 г. установлена 2-я группа инвалидности, связанная с аварией на Чернобыльской АЭС, и 80% потери профессиональной трудоспособности бессрочно.

С момента установления инвалидности Т. была установлена пенсия в размере возмещения фактического ущерба по Закону РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 г. N 1244-1.

С момента введения в действие п. 25 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 24.11.1995 г. N 179-ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Т. выплачивается компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием.

Суд согласился с расчетом размера среднего заработка истца для исчисления возмещения вреда здоровью, представленного Управлением социальной защиты населения Таганский в г. Москве.

Согласно п. 2 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ N 4214-1 от 24.12.1992 г., в связи с повышением стоимости жизни установлено, что суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждением здоровья, полученным до 1 января 1991 г. - в шесть раз, с 1 января 1991 г. до 31 января 1993 г. - в три раза.

Федеральным законом от 24.11.1995 г. N 180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" предусмотрено: в связи с повышением стоимости жизни в 1993 - 1994 годах суммы возмещения вреда подлежат индексации: с 4 февраля 1993 г. - в 2,5 раза, с 1 апреля 1993 г. - в 1,9 раза, с 1 июля 1993 г. - в 1,81 раза, с 1 декабря 1993 г. - в 1,9 раза, с 1 июля 1994 г. - в 1,4 раза.; в последующем индексация сумм возмещения вреда проводится на предприятиях, учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовых форм в установленных размерах и в сроки, в которые производится перерасчет минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 11 Правил сумма возмещения вреда подлежит индексации в связи с повышением стоимости жизни в установленном законом порядке.

При повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

При определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии.

Таким образом, из анализа выше приведенных норм, следует, что тем лицам, которые на 02.03.1996 г. получали пенсию по инвалидности в размере фактического ущерба, индексация заработка для исчисления сумм возмещения вреда производится в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1 (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 г. N 180-ФЗ) как при перерасчете сумм возмещения вреда. Лицам, признанным инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС после 02.03.1996 г., в соответствии с ч. 3 ст. 11 Правил при определении заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексировались в порядке, установленном действующим законодательством для исчисления заработка при назначении пенсии.

Поскольку истец Т. по состоянию на 02.03.1996 г. получал пенсию по инвалидности в размере фактического ущерба, индексация заработка для исчисления сумм возмещения вреда была правомерно произведена ему ответчиком с применением коэффициентов минимального размера оплаты труда.

Согласно представленному ответчиком расчету сумма возмещения вреда в результате индексации составила 1 420 руб. 08 коп.

С 01.04.1996 г. сумма возмещения вреда Т. с учетом индексации составила 1 704 руб. 10 коп.

Размер компенсации, возмещающей вред, истцу Т. был рассчитан на основании Указания Министерства социальной защиты населения РФ N 1-3-У от 21.03.1996 г., согласно которого гражданам, получавшим до 02.03.1996 г. пенсию по инвалидности в размере возмещения фактического ущерба, компенсацию, возмещающую вред, следовало исчислять из того же заработка, из которого до 02.03.1996 г. выплачивалась пенсия по инвалидности.

Данное Указание Министерства социальной защиты населения РФ N 1-3-У от 21.03.1996 г., противоречило требованиям Федерального закона от 24.11.1995 г. N 179-ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, однако на первом этапе было реализовано Управлениями социальной защиты населения, что повлекло исчисление размера компенсации вреда здоровью в порядке, не предусмотренном законом и вышеназванными Правилами.

Согласно п. 2 Разъяснения Министерства труда и социального развития РФ, утвержденного Постановлением Министерства труда России от 09.10.1996 г. N 3, компенсацию возмещения вреда здоровью следовало исчислять в порядке, предусмотренном Правилами возмещения работодателями вреда, в связи с чем, ответчиком были приведены в соответствие ранее рассчитанные суммы возмещения вреда здоровью истца с требованиями законодательства, что повлекло за собой уменьшение выплачиваемой суммы, однако излишне выплаченные суммы не удерживались.

С 01.11.1996 г. сумма возмещения вреда здоровью истцу Т. была пересчитана из заработка за период с 01.12.1987 г. по 30.11.1988 г., то есть, за 12 месяцев работы перед окончанием работы в ЧАЭС, в зависимости от степени утраты трудоспособности - 60%, с учетом деноминации - 1 357 руб. 36 коп.

С 01.05.1998 г. с учетом 80% утраты трудоспособности размер возмещения вреда здоровью истца составил 1 990 руб. 79 коп.

Кроме того, суд посчитал, что при исчислении среднего размера заработка, в соответствии с которым производился расчет размера возмещения вреда здоровью, из суммы заработка истца за ноябрь 1988 г. ответчиком правомерно исключена сумма компенсации за отпуск в размере 793 руб. 80 коп. на основании справки ГП "РАДЭК" N 985 от 4.12.1997 г.

При этом ответчиком была правильно применена ст. 13 Правил возмещения работодателями вреда, согласно которой в составе заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда, учитываются все виды вознаграждения, за работу (службу) включая оплату за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни и за совместительство, кроме всякого рода выплат единовременного характера (компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении и другие).

На 1 июля 2000 г. истцу Т. сумма возмещения вреда, причиненного здоровью при выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы ЧАЭС, была установлена в размере 1 990 руб. 79 коп.

Таким образом, при определении размера задолженности суд исходил из размера денежной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью при выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы ЧАЭС, установленной на 01 июля 2000 г. - 1 990 руб. 79 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с изменениями от 05 апреля 2005 г.) суды вправе произвести такую индексацию за период с 01 июля 2000 г. до 01 января 2001 г. с учетом величин МРОТ, указанных в ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в соответствии с ч. 3 ст. 5 базового Закона (в редакции ФЗ от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), ст. 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), ст. 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом МРОТ.

Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 01 июля 2000 г., равного 1,581 (132:83,49), а с 01 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132), при условии, что в период с февраля 1997 г. до 01 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании ч. 3 ст. 5 базового Закона и ст. 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов граждан в РСФСР" исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном ст. 3 названного Закона.

Из материалов дела усматривается, что истцу индексация ежемесячных сумм возмещения вреда в период по 01 июля 2000 г., исходя из роста потребительских цен, не производилась, данное обстоятельство не отрицалось представителями сторон в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требования истца об индексации ежемесячных сумм в возмещение вреда с 01 июля 2000 г. в 1,581 раз и с 01 января 2001 г. в 1,515 раз суд верно признал обоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик не производил истцу индексацию в приведенном выше судом порядке, а следовательно, перед истцом образовалась задолженность в виде подлежащих выплате сумм и фактически выплаченных за тот же период.

Придя к выводу об удовлетворении требований истца об индексации ежемесячных сумм в возмещение вреда с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 01 июля 2000 года равного 1,581, а с 01 января 2001 года, равного 1,515, суд удовлетворил требования истца о взыскании с Управления социальной защиты населения Таганского района г. Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу Т., начиная с 01 января 2001 года ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 4 768 руб. 37 коп., исходит из следующего расчета: 1 990 руб. 79 коп. x 1.581 (коэффициент роста МРОТ) x 1,515 (коэффициент роста МРОТ) = 4 768 руб. 37 коп.

При этом поскольку требований о взыскании задолженности за период после 1 января 2001 года и об индексации указанных выплат, истцом заявлено не было, а указанная индексация, предусмотренная законом, ответчиком истцу не проводилась, суд обоснованно удовлетворил и требования истца о взыскании с Управления социальной защиты населения Таганского района г. Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу Т. указанной выше ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с последующей ежегодной ее индексацией в порядке, установленном законодательством РФ.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь