Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-21598

 

Судья суда первой инстанции: М.Э. Макарова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарева,

Г.В. Катковой,

при секретаре М.,

с участием прокурора Д.В. Шаповалова,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе И.Н.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к И.Н., И.А., И.К., Л., Р. о выселении из жилого помещения в связи со сносом дома,

которым иск удовлетворен,

 

установила:

 

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с указанным выше иском к И.Н., И.А., И.К., Л., Р., в котором просил выселить ответчиков в связи со сносом дома из занимаемой ими по договору социального найма <...> квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, в отдельную <...> квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <...>.

Требования мотивированы тем, что представленная ответчикам квартира является благоустроенной и равнозначна ранее занимаемой.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года постановлено:

Удовлетворить иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к И.Н., И.А., И.К., Л., Р. о выселении из жилого помещения в связи со сносом дома;

Выселить И.Н., 1 мая 1984 года рождения, И.А., 21 декабря 1980 года рождения, И.К., 4 сентября 2008 года рождения, Л., 14 сентября 1941 года рождения, Р., 23 апреля 1951 года рождения, из занимаемой <...> квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, в отдельную <...> квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <...>.

В кассационной жалобе И.Н. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии И.Н., И.А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы П., по доверенности от 18 января 2010 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие И.К., Л., Р., дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав И.Н., И.А., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, заключение прокурора Д.В. Шаповалова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики по договору социального найма занимают двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <...>.

В соответствии с Распоряжением Правительства г. Москвы от 14 января 2003 года N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов N 7, 20, 45 - 46, 18, 47 - 48 и поселка Рублево района Кунцево ЗАО г. Москвы" дом, в котором расположена указанная квартира, подлежит отселению и сносу, а жители переселению.

Ответчикам на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 12 марта 2010 года N 983 рпж предоставлена благоустроенная <...> квартира <...>, в г. Москве по ул. <...>.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что в соответствии с требованиями действующего законодательства семье ответчиков предоставлено равнозначное жилое помещение, что не нарушает их прав при выселении из дома, подлежащего сносу.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из содержания названных норм материального права следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса РФ).

При таком положении дел суд, установив, что предоставленная ответчикам отдельная двухкомнатная квартира превышает ранее занимаемое ими жилое помещение по общей площади и при этом равна по количеству комнат, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе не названо доказательств, которые бы опровергали указанные выводы суда и не названо обстоятельств, которые ставили под сомнение законность постановленного по делу решения.

Изложенное опровергает довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также о несоответствии решение суда требованиям ст. 195 ГПК РФ.

С доводом жалобы о том, что судом не применены положения ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (с изменениями от 24 января 2007 г., 18 июня, 24 сентября 2008 г., 27 января 2010 г.), согласиться нельзя, поскольку данный Закон не регулирует отношения по предоставлению жилых помещений лицам при переселении из домов, подлежащих сносу.

В соответствии с п. 5 ст. 2, п. 3 ст. 17 названного Закона обеспечение граждан жилыми помещениями из жилищного фонда города Москвы в случае принятия решения Правительства Москвы об освобождении или выкупе жилых помещений с предоставлением компенсации в натуральной форме, в том числе в связи с переселением, осуществляется в порядке, установленном жилищным законодательством.

Таким образом, нормы материального права применены судом правильно.

Другие доводы кассационной жалобы заявителей, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь