Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-21771/2010

 

Судья: Абдулкеримова Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К. к ПБОЮЛ "Д." о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, оплате больничных листов, компенсации морального вреда - отказать,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ПБОЮЛ "Д." о восстановлении на работе в должности приемщицы, взыскании заработка за период вынужденного прогула, пособий по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований ссылаясь на незаконность своего увольнения 24.01.2008 г., а также указывая на то, что с 26.04.2009 г. ее до исполнения трудовых обязанностей не допускали, об увольнении она узнала только 23.12.2009 г. из ответа Государственной инспекции труда г. Москвы на свое заявление.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора, вытекающего из трудовых отношений.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить К.

Выслушав К., ответчика в лице Д., заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, К. была принята на работу к ответчику с 16.01.2008 г. на должность приемщицы на основании трудового договора N xx от 16.01.2008 г.

Согласно приказа N xxxxxxx от 24.01.2008 г. трудовые отношения между сторонами были расторгнуты на основании п. 6 а ст. 81 ТК РФ (в связи с прогулом истца 18.01.2008 г.).

Согласно акта N 3 от 24.01.2008 г., подписанного сотрудниками ответчика, что подтверждается представленными документами, истец с приказом о расторжении трудовых отношений ознакомилась, от подписи в ознакомлении отказалась.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора, вытекающего из трудовых правоотношений, применив последствия пропуска указанного срока по заявлению со стороны ответчика. При этом, суд учел, что трудовая книжка истцом работодателю не передавалась, с приказом об увольнении истец была ознакомлена, от подписи в ознакомлении с ним и получении его копии отказалась.

Выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд и об отсутствии уважительности причин данного срока подтверждены исследованными доказательствами, сделаны на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, с учетом установленных фактических обстоятельств. Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, учитывая объяснения К., данные при рассмотрении кассационной жалобы о том, что трудовая книжка не была передана ею работодателем, поскольку находилась у предыдущего работодателя, с которым у К. также был трудовой спор, в удовлетворении ее исковых требований по которому было отказано, свою трудовую книжку у предыдущего работодателя К., как она пояснила, забрала только в мае 2010 г., поскольку она ей была не нужна. Также в суде кассационной инстанции К. пояснила, что считает срок обращения в суд за разрешением трудового спора не пропущенным, в связи с ее обращением в органы прокуратуры в апреле 2009 г., а также в связи с тем, что ответ на свое заявление, где было указано о ее увольнении, она получила из Государственной инспекции труда г. Москвы лишь 23.12.2009 г. (исковое заявление направлено К. по почте в суд 05.02.2010 г.).

Доводы кассационной жалобы о незаконности, необоснованности решения суда, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о том, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание представленные со стороны истца доказательства, необоснованны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в решении суда на положения ст. 152 ГПК РФ, в соответствии с которыми при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не нарушает прав истца и само по себе не опровергает выводов суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора, кроме того, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные со стороны ответчика документы были сфабрикованы не подтверждены.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают сделанные судом выводы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в полной мере соглашается со сделанными судом первой инстанции выводами.

Оснований для отмены постановленного судом решения не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства по вопросу пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, установил необходимые обстоятельства по данному вопросу, и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме ввиду пропуска указанного срока и отсутствия уважительных причин его пропуска, нарушений, влекущих отмену постановленного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь