Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22014/2010

 

Судья суда первой

инстанции Задумова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Зыбелевой Т.Д., Кобыленковой А.И.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе истца В.

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года,

которым отказано В. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска к К.Д., К.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, обращении взыскания на долю имущества должника,

 

установила:

 

Истица В. обратилась в суд с иском к К.Д., К.М. о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, о признании общим имуществом супругов (совместной собственностью), выделении доли должника в общем совместном имуществе, обращении взыскания на долю имущества должника.

До рассмотрения дела по существу истица уточнила исковые требования и просила о взыскании суммы долга, процентов, признать совместным имуществом дом, земельный участок, расположенные в <...> и автотранспорт и обратить взыскание на долю К.Д.

20 мая 2010 года, истица В. обратилась в суд с ходатайствами об обеспечении иска, в котором просила о наложении ареста на жилой дом со служебными строениями, расположенный в Московской области, *** и земельные участки, расположенные в Московской области, ***, кроме этого, просила о наложении ареста на все имущество ответчиков.

Судом вынесено указанное выше определение, на которое истцом подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя П., просивших об отмене определения суда, представителя ответчика К.М.- К.О., возражавшей против отмены определения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что ранее, по ходатайствам истца, определением суда от 03 июля 2008 г. судом приняты обеспечительные меры по делу. Кроме этого, из материалов дела следует, что определением суда от 06 июня 2008 г., наложен арест на имущество ответчика К.Д. на общую сумму 34 354 566 руб., определением суда от 21 мая 2008 года наложен арест на имущество, на которое истец повторно просит наложить арест (л.д. 112, 99). Названные определения вступили в законную силу и не отменены

Суд правильно указал, что повторное наложение ареста на имущество ответчика К.Д. является излишним и необоснованным.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы о том, что судом неправильно изложены исковые требования истца и что она никогда не обращалась в суд с иском о компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку из содержания искового заявления, поступившего в суд 10 декабря 2007 года, следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы долга, процентов, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи - 30 000 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь