Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22015/2010

 

Судья суда первой инстанции: Задумова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Зыбелевой Т.Д., Кобыленковой А.И.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе представителя истца В. по доверенности П.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года

по гражданскому делу по иску В. к К., К.М. о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании общим имуществом супругов (совместной собственностью), выделении доли должника в общем совместном имуществе, обращении взыскания на долю имущества должника,

 

установила:

 

Истица В. обратилась в суд с иском к ответчику К., в котором просила о взыскании суммы долга в размере 34 098 825 руб., проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ на день взыскания долга (на день подачи иска 10 декабря 2007 г. - 255 741 руб.), компенсацию морального вреда - 250 000 руб., судебные расходы 30 000 руб. и 26 600 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 15 октября 2007 г. между ней и ответчиком заключен договор займа, согласно которого она передала К. в долг денежные средства в размере 29 340 000 руб., 118 000 евро, 20 850 долларов США со сроком возврата до 15 ноября 2007 г., однако сумму долга ответчик не возвращает.

До рассмотрения дела по существу истица несколько раз уточняла исковые требования и в исковом заявлении от 03 июля 2008 года (л.д. 130 - 134), подписанного представителем истца, в связи с неисполнением договора займа ответчиком, указала в качестве ответчиков К. и К.М. и просила о взыскании с ответчика К.: сумму долга в размере - 29 340 000 руб., - 118 000 евро, что эквивалентно 4 363 640 руб. по курсу ЦБ РФ на 03.07.2008 г., - 20 850 долларов США, что эквивалентно 489 349 руб. 50 коп. по курсу ЦБ РФ на 03.07.2008 г., а всего 34 192 989 руб.; - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 2 006 856 руб., 8 071 руб., 97 коп. по курсу ЦБ РФ на 03.07.2008 г., 33 471 руб. 50 коп., а всего 2 338 800 руб. 40 коп., - расходы по оплате госпошлины в размере 26 600 руб. Кроме этого, истица просила признать общим имуществом супругов (совместной собственностью) следующее недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 147,90 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, ***; - земельный участок общей площадью 1 320 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, ***; а также движимое имущество в виде автотранспортного средства марки Ленд Ровер Defender 2005 г.в. регистрационный знак *** (VIN SALLDM ***), автотранспортного средства Ауди А4 2000 года выпуска, регистрационный знак ***; выделить долю К. в общем совместном имуществе в виде 1/2 доли всего названного выше имущества и обратить на нее взыскание. В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель поддержали исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении от 03 июля 2008 г. В судебном заседании представитель ответчицы К.М. возражала против иска.

Ответчики К. и К.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом вынесено решение, которым постановлено: взыскать с К. в пользу В. сумму долга по договору займа от 15.10.2007 г. в размере 34 191 738 руб. 50 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2007 г. по 03.07.2008 г. в размере 2 327 887 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение суда не соответствует требованиям законности и обоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца В. и ее представителя по доверенности П., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика К.М. - К.О., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения и взыскания суммы долга и процентов подлежит изменению, в остальной части для отмены либо изменения решения суда оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что ранее, 10 июля 2008 года Измайловским районным судом г. Москвы по делу постановлено решение, которым исковые требования В. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2010 года решение суда от 10 июля 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что между истцом и ответчиком К. заключен договор займа от 15 октября 2007 года, согласного которому истица передала в долг ответчику К. денежную сумму в размере 29 340 000 руб., 118 000 евро и 20 850 долларов США, со сроком возврата до 15 ноября 2007 года (л.д. 6, 253).

До настоящего времени долг истице ответчиком не возвращен.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая установленные судом обстоятельства, нормы материального права, суд первой инстанции правильно указал в решении, что факт передачи истцом в долг ответчику К. денежной суммы подтвержден распиской от 15 октября 2007 г. Факт не возврата суммы займа и процентов ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на обоснованность исковых требований в части взыскания суммы долга и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушении названных выше требований, суд не проверил, представленный истцом расчет исковых требований и не утонил, соответствуют ли приведенные истцом курсы валют курсам, установленным Центральным банком Российской Федерации, что послужило неправильному расчету, указанному в решении.

Поскольку истец просил в иском заявлении от 3 июля 2008 года о взыскании долга, заем которого состоялся, кроме рублей, в долларах США и евро, о взыскании этих сумм в рублях на день предъявления уточненного искового заявления - 03 июля 2008 года и в судебном заседании 24 мая 2010 года истец и ее представитель также просили о взыскании долга в сумме, рассчитанной на 03 июля 2008 года, то суду следовало применить курсы валют Центрального Банка Российской Федерации на указанную дату, однако судом применены курсы валют на иную дату, что повлекло уменьшение суммы долга и процентов.

Так, курсы за 1 доллар США и за 1 евро, установленные Центральным банком Российской Федерации с 03 июля 2008 года составляли, соответственно, 23, 4147 руб. и 37, 0561 руб.

Учитывая названные курсы, размер долга, указанный в договоре займе в долларах США и евро, подлежащий ко взысканию, составляет: 20 850 долларов США x 23, 4147 = 488 196 руб. 50 коп.; 118 000 евро x 37,0561 = 4 372 619 руб. 80 коп.

Таким образом, общая сумма долга, подлежащего ко взысканию, составляет 34 200 816 руб. 30 коп. (29 340 000 руб. + 488 196 руб. 50 коп. + 4 372 619 руб. 80 коп.).

Кроме суммы основного долга, в соответствии со ст. ст. 811, 395 ГК РФ, с ответчика подлежат ко взысканию проценты, начисленные, в соответствии с исковыми требованиями, за период с 15 ноября 2007 г. по 03 июля 2008 г., размер которых составляет 2 330 048 руб. 83 коп.

Учитывая изложенное, то, что по делу в названной части установлены юридически значимые обстоятельства и не требуется исследование дополнительных доказательств, руководствуясь п. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия полагает изменить решение суда, не направляя дело на новое рассмотрение и взыскать с ответчика К. в пользу В. сумму основного долга - 34 200 816 руб. 30 коп. и проценты в размере 2 330 048 руб. 83 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в части отказа в иске о признании общим имуществом супругов жилого дома и земельного участка, находящихся в Московской области, *** и автотранспорта, а также в части обращения взыскания на 1/2 доли названного имущества, поскольку судом установлено, что недвижимое имущество - земельный участок и дом, приобретены ответчиком К.М. после прекращения семейных отношений и расторжении брака с К. и не являются совместным имуществом ответчиков.

В то же время судом не установлены, а истцом не представлены доказательства о принадлежности автотранспорта ответчикам, поэтому у суда не имелось оснований для обращения взыскания на указанный истцом автотранспорт.

При разрешении иска о признании имущества совместной собственностью супругов К. и К.М., суд правильно руководствовался и применил положения ст. ст. 255, 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом не дана оценка тому, что после расторжения брака между ответчиками 12 декабря 2003 г., актовая запись о расторжении брака в органах ЗАГСа произведена только 16 июля 2009 года и что судом не проверялись названные обстоятельства, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчики К. и К.М. состояли в зарегистрированном браке с 21 января 1998 года, который расторгнут на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2003 года, вступившего в законную силу 12 декабря 2003 г.

Названные обстоятельства подтверждаются копией записи акта о заключении брака и свидетельством о расторжении брака (л.д. 129, 162), которые исследовались в судебном заседании и, учитывая требования ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, суд правомерно указал на достаточность и достоверность названных доказательств, подтверждающих доводы ответчика К.М. о расторжении брака между ней и К. и прекращение семенных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что брак между сторонами прекращен с 12 декабря 2003 года, то есть со дня вступления решения суда в законную силу.

Положения ч. 2 ст. 25 СК РФ, на которые представитель истца ссылается в кассационной жалобе, содержат указания о регистрации расторжения брака в суде в органах ЗАГС и об обязанности суда направить копию решения суда в органы ЗАГСа, однако, отсутствие в органах ЗАГСа записи о расторжении брака не свидетельствует о том, что брак между супругами не был прекращен.

Поскольку истцом не представлены доказательства совместной жизни ответчиков после расторжения брака и доказательства приобретения спорного недвижимого имущества в совместную собственность, то судом правильно сделаны выводы об отсутствии оснований для признания спорного имущества совместным имуществом ответчиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в иске.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в части отказа в иске, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года в части взыскания суммы долга и процентов изменить и взыскать с К. в пользу В. сумму основного долга по договору займа от 15 октября 2007 г. в размере 34 200 816 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2007 г. по 03 июля 2008 г. в размере 2 330 048 руб. 83 коп., в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь