Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22073

 

Судья: Щугорева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе истца Б. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.06.2010 г., которым постановлено: возвратить Б. исковое заявление Б. к Б.М. о взыскании суммы долга.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для рассмотрения вышеуказанного искового заявления, заявителю необходимо обратиться в порядке ст. 28 ГПК РФ, т.е. в суд по месту регистрации ответчика.

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с заявлением к Б.М. о взыскании суммы долга по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении определения суд руководствовался положениями статьи 28 ГПК РФ, указывая, что ответчик проживает по адресу: <...>. В связи с данным выводом суд указал на неподсудность данного спора суду, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не проживает на территории деятельности Никулинского районного суда г. Москвы.

Однако с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Б. и Б.М. заключен договор займа от 07.04.2010 г., в соответствии с пунктом 7 которого, все споры по настоящему договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту жительства заимодавца. Б. (заимодавец), как следует из договора займа и искового заявления, проживает по адресу: <...> - на территории деятельности Никулинского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, не имелось.

Таким образом, вывод суда о неподсудности дела Никулинскому районному суду нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.06.2010 г. отменить, материал направить в суд для решения вопроса о принятии заявления.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь