Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N 33-22076

 

Судья Макарова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе представителя ОАО "СМП Банк" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.05.2010 г., которым постановлено: возвратить заявление ОАО "СМП Банк" к В.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего С. об обращении взыскания на заложенное имущество. Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в суд для разрешения спора по месту нахождения земельного участка.

 

установила:

 

ОАО "СМП Банк" обратился в суд с исковым заявлением к В.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего С. об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: М. область, г. З. пр-д В., уч. *.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ОАО "СМП Банк" - по доверенности В.Н.

Заявитель в заседание судебной коллегии не явился, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Поскольку из представленного заявления усматривается спор о праве на земельный участок, расположенный по адресу: М. область, г. З. пр-д В., уч. *, следовательно, указанный спор подлежит рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ - по месту нахождения спорного жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение расположено по адресу: М. область, г. З., пр-д В., уч. *, указанный адрес к подсудности Никулинского районного суда не относится.

Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления соответствует нормам процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что иски, связанные с обращением взыскания на недвижимое имущество не относятся к искам о правах на это имущество, нельзя признать состоятельным, так как удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, перехода, прекращения прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.05.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь